Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2932 Во взыскании с предприятия ЖКХ неосновательного обогащения, в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ по наружной канализационной сети, отказано, т.к. согласно договора на отпуск и прием сточных вод, на истца, как абонента, возложено бремя содержания коммуникаций, находящихся на его балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2932
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСК" на решение от 05.05.2004 по делу N А51-874/2004 7-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСК" к муниципальному унитарному предприятию "В одопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 106698 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании 106698 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по наружной канализационной линии.

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что на абонента возложено бремя содержания коммуникаций, находящихся на его балансе.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" предлагает решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности вывода суда о том, что канализационные сети находятся на балансе абонента - ООО "ТИСК" поскольку полномочия лица, участвующего в составлении данного акта и подписавшего его в акте не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 05.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИСК" являясь сособственником административного здания расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 осуществляло по поручению собственников данного здания его эксплуатацию, заключая договоры и осуществляя расчеты с коммунальными службами города, в том числе и договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.03.2000 N 1057.

При исполнении условий указанного договора стороны обязались руководствоваться действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям и паспорту водного хозяйства абонента.

Канализационная система, обслуживающая административное здание, расположенное по ул. Светланской, 165, располагается вдоль внутридомового пожарного проезда между домами N 163 и N 165 по ул. Светланской и состоит из 10 канализационных колодцев.

В течение длительного времени внутридомовой пожарный проезд используется в качестве подъездной дороги для большегрузного транспорта и специальной строительной техники к строящемуся многоквартирному жилому дому, что, как следует из дефектовочного акта от 03.09.2001, причиняет вред канализационным и инженерным сетям, приводит к разрушению колодцев и создает реальную угрозу затопления домов.

ООО "ТИСК" в период с осени 2001 года по весну 2002 своими силами и за собственный счет выполнило ремонт пяти канализационных колодцев.

Поскольку МУП "ВКХ" от оплаты произведенного ремонта канализационных колодцев, являющихся, по мнению истца, собственностью ответчика уклонилось, ООО "ТИСК" на основании ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что при строительстве в 1941 году жилого дома по ул. Светланской, 163 в г. Владивостоке была построена наружная канализационная линия от КК-1 до КК-6, а при строительстве административного здания по ул. Светланской, 165 в 1964 году была построена наружная канализационная линия от КК-1 до КК-сущ., которые составляют единую канализационную систему. При этом, суд установил, что канализационные сети, длиной 113,3 м, относятся к зданию по ул. Светланской, 165 и приобретались истцом в составе здания - старого корпуса АО "Востокпроектверфь" по двустороннему акту приемо-передачи канализационных сетей.

Судом также установлено, что согласно акту разграничения ответственности от 04.05.2000 N 1057/5129, являющегося приложением к договору на отпуск и прием сточных вод от 27.03.2000, канализационные сети от стены здания по ул. Светланской, 165 до колодца N 73 находятся на балансе абонента - ООО "ТИСК".

Таким образом, вывод суда о том, что согласно п. 5.1 договора от 27.03.2004 абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, находящихся на его балансе, в связи с чем работы по восстановлению колодцев ООО "ТИСК" производило как на своих собственных сетях, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судом правильно применены ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ и обоснованно отказано истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт разграничения ответственности от 04.05.2000 N 1057/5129 подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом несостоятельны, так как документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя о неправомерности выводов суда о неподтверждении истцом стоимости выполненных работ по ремонту канализационных колодцев, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования суда и им дана правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2004 по делу N А51-874/2004 7-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.