Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2661 Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был в установленном законом порядке одобрен ни советом директоров ОАО, ни общим собранием акционеров, суд признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2661
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Неборак Е.П. - главный бухгалтер по доверенности от 18.10.2004 б/н, Анохин В.Н. - директор, от третьего лица: ООО "Техсервис" - Никифорова О.В. - помощник юриста по доверенности от 29.09.2004 б/н, Сасько М.В. - юрист по доверенности от 01.09.2004 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение от 05.02.2004, постановление от 20.05.2004 по делу N А73-6504/2003-27 (АИ-1/313) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-технологический центр" к открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-технологический центр" (далее - ООО "ЭТЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения - цеха закладных деталей и заготовок, площадью 2575,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6 и об обязании ООО "Феррум" освободить указанное помещение.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техсервис".

Решением от 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, исковые требования ООО "Техсервис" удовлетворены. Договор купли-продажи от 17.06.2002, заключенный между ОАО "ЭМЗ" и ООО "Феррум", признан недействительным. Суд обязал ООО "Феррум" возвратить ООО "ЭМЗ" цех закладных деталей и заготовок общей площадью 2575,2 кв.м, расположенный по ул. Лесозаводская, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре (инв. N 3933 литер В, этажность 2).

Исковые требования ООО "ЭТЦ" оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор от 17.06.2002 являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не был в установленном законом порядке одобрен ни советом директоров ОАО "ЭМЗ", ни общим собранием акционеров, в связи с чем на основании ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" признан судом недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ к данному договору судом применены последствия недействительности сделки.

ООО "Феррум" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Феррум" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем его права и законные интересы нарушены. Кроме того, указывает на то, что судом не исследовался вопрос правомерности обращения ООО "Феррум" в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку последний, по его мнению, не является акционером ОАО "ЭМЗ".

ООО "Техсервис" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Феррум" и ООО "Техсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "ЭТЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность решения от 05.02.2004, постановления апелляционной инстанции от 20.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 между ОАО "ЭМЗ" (продавец) и ООО "Феррум" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение - цех закладных деталей и заготовок общей площадью 2575,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6.

Согласно п. 1.4 договора цена передаваемого недвижимого имущества составила 474211 руб. 11 коп.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили порядок расчетов за передаваемое имущество, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом согласно п. 5.1 договора аренды помещения от 29.09.2000 N 1, заключенного между теми же сторонами. По условиям договора аренды если арендодатель внесет сумму арендной платы равной сумме выкупной цены, которая составляет 450000 руб. включая НДС, то помещение переходит в собственность арендатора до истечения срока аренды согласно ст. 624 ГК РФ.

Право собственности на переданный по акту приема-передачи от 17.06.2002 объект зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края 21.02.2003 за N 1/2003-2223.

ООО "ЭТЦ" и ООО "Техсервис" полагая, что договор купли-продажи от 17.06.2002 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 78, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском в качестве акционеров ОАО "ЭМЗ".

В соответствии со ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделки купли-продажи имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, отраженной в бухгалтерском балансе ОАО "ЭМЗ" по состоянию на 01.04.2000.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному основанию.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 81 Закона лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что члены совета директоров ООО "ЭМЗ" Анохин В.Н., Неборак В.В., Неборак Е.Л. являются учредителями ООО "Феррум", причем каждый владеет более 30% уставного капитала общества.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о заинтересованности указанных членов совета директоров в совершении оспариваемой сделки.

Статьей 82 Закона предусмотрено, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Техсервис", суд установил, что 04.08.2000 состоялось заседание совета директоров ОАО "ЭМЗ" с повесткой дня о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ", в том числе по вопросу о заключении договора аренды цеха закладных деталей и заготовок с ООО "Феррум". Состоявшееся 10.09.2000 внеочередное собрание акционеров ОАО "ЭМЗ" приняло решение о заключении указанного договора.

Однако в протоколах заседания совета директоров от 04.08.2000 и внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2000 отсутствуют указания на наличие заинтересованности в совершении сделки членами совета директоров Анохиным В.С., Неборак В.В., Неборак Е.П. В бюллетенях NN 1, 2, представленных акционерам для заочного голосования на общем собрании акционеров ОАО "ЭМЗ", также отсутствует указание на наличие заинтересованности в сделке трех (из четырех) членов совета директоров.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.

Арбитражный суд установив, факт того, что выплаченная ООО "Феррум" стоимость за объект недвижимости в размере 474211,11 руб. является арендной платой по договору аренды от 29.09.2000, сделал правильный вывод о невозможности ее возвращения арендатору, правомерно обязав при этом ООО "Феррум" возвратить ОАО "ЭМЗ" недвижимое имущество, переданное последним по оспариваемой сделке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судом кассационной инстанции во внимание не принимаются доводы жалобы о неправомерности обращения ООО "Техсервис" в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным так как, указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6504/2003-27 (АИ-1/313) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.