Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2885 При новом рассмотрении дела об отказе в иске предприятию о взыскании с администрации района убытков, причиненных в результате издания главой района распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, суду надлежит дать самостоятельную оценку распоряжению на соответствие его закону или иному правовому акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2885
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/836

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хруткова Е.С., юрист по доверенности от 16.02.2004 N 15-2/841, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Уктур" на решение от 17.06.2004 по делу N А73-2190/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Уктур" к администрации Комсомольского района Хабаровского края о взыскании 23946946 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Уктур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского района Хабаровского края, управлению по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района Хабаровского края о взыскании 23946961 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные в результате неправомерных действий первого ответчика в виде издания распоряжения от 08.05.2002 N 285-р, на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Определением от 27.04.2004 на основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Хабаровского края.

До принятия решения истец предъявил дополнительное требование о признании недействительным распоряжения от 08.05.2002 N 285-р, которое не принято судом к рассмотрению в силу правил, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе МП "ЖКХ п. Уктур", в которой заявитель просит решение от 17.06.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что законом не предусмотрена обязательность наличия преюдиции судебного решения, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, так как данное условие входит в предмет доказывания и этот факт должен устанавливаться судом в каждом конкретном случае. В этой связи истец полагает, что судом неправильно дано толкование статьям 16, 1069 ГК РФ и данные нормы права не применены к спорным правоотношениям сторон наряду с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Комсомольского района Хабаровского края, опровергая доводы жалобы, выразил согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 17.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.11 Устава МП "ЖКХ п. Уктур" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р МП "ЖКХ п. Уктур" по акту приема-передачи по состоянию на 01.06.2002 передало объекты жилищно-коммунального хозяйства на баланс управления ЖКХ Комсомольского района Хабаровского края.

Определением арбитражного суда от 15.10.2003 по делу N А73-2616/2003-37Б МП "ЖКХ п. Уктур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая неправомерным изъятие собственником на основании распоряжения от 08.05.2002 N 285-р имущества из хозяйственного ведения МП "ЖКХ п. Уктур", данное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Нормы статьи 235 ГК РФ устанавливают основания прекращения права собственности, в том числе отказ собственника от права собственности. Пункт 2 названной нормы материального права содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника.

В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что во исполнение распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р и на основании письма директора МП "ЖКХ п. Уктур" от 11.03.2002 по акту приема-передачи истец передал ответчику основные фонды общей остаточной стоимостью 23946861 руб. 73 коп.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Ссылка в распоряжении от 08.05.2002 N 285-р на письмо директора МП "ЖКХ п. Уктур" от 11.03.2002 не является таким доказательством, поскольку не известно его содержание.

В этой связи судом не проанализированы обстоятельства прекращения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установлены действительные мотивы передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику.

При разрешении спора суд исходил из недоказанности истцом факта признания в судебном порядке распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 08.05.2002 N 285-р недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку такому акту указанного органа независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным. Однако судом при рассмотрении настоящего дела выводов на предмет соответствия названного акта закону сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2004 по делу N А73-2190/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.