Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2922 Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения, которые занимает ответчик, используя их для осуществления торговой деятельности и являясь фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной истцом, суд взыскал с ответчика стоимость потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэтрин" на решение от 26.03.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-17467/03 32-271/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Кэтрин" о взыскании 19738 рублей 86 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэтрин" (далее - ООО "Кэтрин", Общество) о взыскании 19738 руб. 86 коп. - стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре, ноябре 2003 года.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер искового требования до 89681 руб. 26 коп. за период с октября 2003 года по январь 2004 года.

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ ввиду фактического потребления ответчиком тепловой энергии.

В кассационной жалобе ООО "Кэтрин" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 87, 210, 608, 615 ГК РФ, главы 4 и ст. 70 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и указывает, что нежилые помещения, являющиеся объектами теплопотребления, принадлежат на праве собственности физическим лицам, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. По мнению ответчика, то обстоятельство, что указанные лица являются учредителями ООО "Кэтрин", не может служить основанием для возложения ответственности по их долгам на общество. Кроме того, считает недоказанным факт пользования ответчиком помещением магазина "Близнецы", ссылаясь на передачу его в аренду предпринимателю Нартымовой Н.А., не имеющей отношения к ООО "Кэтрин".

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" указывает на погашение ответчиком спорной задолженности после принятия обжалованных судебных актов и просит оставить их без изменения, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 26.03.2004 и постановления от 28.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к их отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период КГУП "Примтеплоэнерго" отпускало тепловую энергию на объекты жилищного фонда, находящиеся в г. Находке по ул. Гагарина, 17, ул. Ленинградской, 9 и Находкинскому проспекту, 102, в том числе в нежилые помещения, где расположены принадлежащие Обществу магазины "Кэтрин", "Кристалл" и "Близнецы".

13.03.2003 Предприятие направило ООО "Кэтрин" проект договора на теплоснабжение указанных помещений, от заключения которого Общество уклонилось.

За потребленную тепловую энергию КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило ООО "Кэтрин" счет-фактуры на общую сумму 19738 руб. 86 коп., которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт подачи Предприятием тепловой энергии в спорные помещения, которые, как установлено судом, занимает ООО "Кэтрин", используя их для осуществления торговой деятельности и являясь фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной истцом.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив п. 3 ст. 438 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Так как ООО "Кэтрин" не оплатило полученную тепловую энергию, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ее стоимости в размере цены иска, расчет которой судом проверен и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств доводы заявителя об отсутствии письменного договора и о том, что собственниками данного недвижимого имущества являются учредитель и руководитель ООО "Кэтрин", а не Общество, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на договор аренды магазина "Близнецы", заключенный между ООО "Кэтрин" (арендодатель) и предпринимателем Нартымовой Н.А. (арендатор) 01.09.2000, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства о фактической передаче помещения и его использовании арендатором в спорный период.

Поскольку состоявшиеся судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-17467/03 32-271/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.