Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2519 Во взыскании ущерба, причиненного затоплением арендованных помещений магазина, отказано ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договорам на аварийное и техническое обслуживание помещений и наличия у истца ущерба в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антипова Н.П. по доверенности б/н от 25.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской торговый центр "Рума" на постановление от 29.04.2004 по делу N А73-6263/2003-33 (АИ-1/60) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Городской торговый центр "Рума" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" о взыскании 11475 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской торговый центр "Рума" (далее - МУП "ГТЦ "Рума") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксшгуатационный трест N 4" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 4", Предприятие) о взыскании 11475 рублей ущерба, причиненного затоплением помещений магазина N 4, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Первостроителей, 21.

Решением арбитражного суда от 11.11.2003 исковое требование удовлетворено в полном объеме на основании ст.ст. 15, 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение от 11.11.2003 отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, и недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств.

В кассационной жалобе МУП "ГТЦ "Рума" просит постановление отменить ввиду неполного исследования представленных доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, заявленные требования подтверждаются актами о затоплении помещения от 04.04.2003, 17.04.2003, 10.06.2003 и о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) здания от 15.04.2003 и 12.05.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав правонарушения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ГТЦ "Рума" привела доводы, соответствующие тексту жалобы, указав, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на аварийное и техническое обслуживание помещений.

Представитель МУП "ПЖРЭТ N 4", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.03.2003 Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) во временное пользование МУП "ГТЦ "Рума" (арендатор) переданы помещения общей площадью 1518 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 21, балансодержателем которого является МУП "ПЖРЭТ N 4".

14.02.2003 и 27.02.2003 Предприятие (исполнитель) и МУП "ГТЦ "Рума" заключили договоры на аварийное и техническое обслуживание арендованных помещений.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства производить аварийное обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, канализационной системы, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и обеспечивать техническое обслуживание инженерного, сантехнического и иного оборудования, а также содержание жилого дома.

31.03.2003 и 16.04.2003 произошло затопление помещений истца, что зафиксировано комиссионными актами от 04.04.2003 и от 17.04.2003, составленными с участием представителей обеих сторон.

Полагая, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение Предприятием договорных обязательств, МУП "ГТЦ "Рума" предъявило ему претензию с предложением возместить ущерб, понесенный в связи с производством ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления.

Поскольку указанную претензию Предприятие оставило без ответа и удовлетворения, МУП "ГТЦ "Рума" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия у истца ущерба в заявленном размере.

Указанный вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств и соответствует нормам - права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из акта от 04.04.2003 и других материалов дела, помещения были затоплены по причине засора стояка канализации жильцов, что само по себе не свидетельствует о нарушении Предприятием обусловленных договорами обязательств. Факт проведения ответчиком работ по аварийному обслуживанию канализационной системы, вызванных указанным обстоятельством, МУП "ГТЦ "Рума" не оспаривается.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ и их стоимость. Локальные сметы, составленные МУП "ГТЦ "Рума", не являются такими доказательствами ввиду отсутствия акта выполненных работ и документов, подтверждающих фактические затраты.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) здания, кассационной инстанцией не принимается, поскольку он не был представлен в суд апелляционной инстанции и не являлся предметом его исследования и оценки.

Кроме того, п. 2.3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, фасада здания и сантехнического оборудования, а также капитальный ремонт, необходимый ему для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что работы, перечисленные в вышеуказанных документах, вызваны затоплением помещений, а не иными причинами, поскольку, как установлено судом, спорное недвижимое имущество передавалось истцу в состоянии, требующем ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при принятии постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.04.2004 по делу N А73-6263/2003-33 (АИ-1/60) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.