Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/112 При новом рассмотрении дела об отказе в отмене постановления моринспекции о наложении административного штрафа на иностранную компанию за транспортировку краба без разрешения в исключительной экономической зоне РФ, суду надлежит исследовать обстоятельства извещения компании либо ее законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/112
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Компании "Сан Глори Шиппинг Ко., ЛТД": Пекарников Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сан Глори Шиппинг Ко., ЛТД" на постановление от 05.11.2004 по делу N А59-2089/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Сан Глори Шиппинг Ко., ЛТД" к Сахалинской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2003 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Компания "Сан Глори Шиппинг Ко., ЛТД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ Российской Федерации (далее моринспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2003 N 21 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 (с учетом определения от 06.01.2004 об исправлении ошибки), заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что оспариваемое постановление моринспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы компании. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует событие административного правонарушения, и моринспекцией в ходе административного производства нарушены нормы, регламентирующие порядок составления протокола.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2004 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не полностью установлены и сделаны без всестороннего и полного исследования, оценки правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При новом рассмотрении решением суда от 16.07.2004 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях компании содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд пришел к выводу о соблюдении моринспекцей порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда изменено. Постановление моринспекции от 30.06.2003 N 21 изменено в части размера наказания и определена сумма штрафа в двукратном размере - 3359160 руб., от стоимости водных биологически живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а фактические обстоятельства дела неполно исследованы и оценены. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт совершения правонарушения, так и вину компании в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что административным органом не представлены доказательства, являющиеся основанием для привлечения компании к административной ответственности, а имеющиеся в деле документы не имеют силу доказательств, собраны с нарушением закона и не подтверждают вину компании в совершении административного правонарушения. Кроме того, компания указывает в кассационной жалобе на существенные нарушения, допущенные моринспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, а именно статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

Представитель моринспекции участия в заседании суда не принимал, но в отзыве на кассационную жалобу административный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением N 21 об административном правонарушении от 30.06.2003 привлекла компанию к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в трехкратном размере - 6804000 руб., от стоимости водных биологических живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения компании к административной ответственности явилось то обстоятельство, что приемка живого краба и его транспортировка на судне "Форцесс", принадлежащем компании, в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялась с нарушением действующего законодательства, регулирующего промысел (добычу) водных биологических ресурсов, без соответствующих разрешительных документов на данный вид деятельности.

Компания, не согласившись с названным постановлением моринспекции, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В части 2 статьи 2.6 настоящего Кодекса установлено, что иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные, в частности статьей 8.17 КоАП РФ, подлежат административной ответственности на общих основаниях. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола N 001450 об административном правонарушении от 19.06.2003, составленного моринспекцией в отношении компании, в ходе проведения проверки рыбопромыслового судна "Рогсезз" ("Форцесс") установлено, в частности, осуществление рыбного промысла - приемка и транспортировка живого краба стригуна-опилио в количестве 18947 экземпляров через исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации, без разрешения федерального органа исполнительной власти по рыболовству. Кроме того выявлены и другие нарушения, связанные с соблюдением технических требований к рыбопромысловому судну.

Вменяемое моринспекцией компании административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ и статья 4 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30.11.1995 N 187-ФЗ определяют промысел живых ресурсов как комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.

В положениях Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982 (ратифицирована Российской Федерацией - Федеральный закон от 26.02.1997 N 30-ФЗ) провозглашаются суверенные права прибрежного государства в исключительной экономической зоне в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами (статья 56), и устанавливаются обязанности граждан других государств, ведущих рыбный промысел в исключительной экономической зоне, соблюдать меры по сохранению и другие положения и условия, установленные в законах и правилах данного прибрежного государства (статья 62).

В соответствии с требованиями Федеральных законов "О животном мире" (статьи 33-36), "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (статьи 8, 11), "О континентальном шельфе Российской Федерации" (статьи 11-14) любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биологических ресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений (лицензии) и на платной основе.

Поскольку промысел (добыча) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Из материалов дела следует и не оспаривается компанией то обстоятельство, что судно "Форцесс" не имело разрешения на транспортировку краба в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом, в данном случае, не может иметь правового значения установление обстоятельств законности либо незаконности извлечения из среды естественного обитания водных биологических ресурсов (краба стригуна-опилио), что в частности, подтверждено постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, в той части, что моринспекцией были приняты все меры для соблюдения прав компании при производстве дела об административном правонарушении.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.4 названного Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2003 N 001450 составлен моринспекцией в отсутствие законного представителя компании и им не подписан. При этом в протоколе имеется запись о том, что доверенный представитель компании на составление протокола не явился, и поэтому протокол направлен заказным письмом с уведомлением.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие представителя компании при составлении протокола не может являться основанием для признания оспариваемого постановления моринспекии незаконным в виду того, что представитель компании Пекарников Д.С., извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства надлежащего извещения общества и его представителя не были установлены в полном объеме судебной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о надлежащем уведомлении представителя компании Пекарникова Д.С. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о соблюдении моринспекцией прав компании при рассмотрении дела.

Однако данные выводы основаны лишь на сведениях (телефонограммы, акт, рапорты), представленных моринспекцией. Вместе с тем, компания в ходе судебных заседаний последовательно утверждала о нарушении ее процессуальных прав при ведении дела об административном правонарушении. В связи с этим судебной инстанцией не дана надлежащая оценка имеющимся в деле - уведомлению о получении заказного письма и авиатранспортной накладной (при отсутствии иных доказательств), на которые сослался суд первой инстанции как на достоверный источник доказательства уведомления компании и ее представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела моринспекцией.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно указанные выше обстоятельства не исследованы судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Также нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции относительно размера наложенного на компанию штрафа. Суд апелляционной инстанции, приняв доводы компании о незаконности исчисления суммы штрафа, изменил основание для определения стоимости краба, перевозимого судном "Форцесс". Суд произвел расчет суммы штрафа исходя из стоимости аукционных квот на вылов краба стригуна-опилио. При этом вывод суда не мотивирован со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, о возможности (необходимости) определения стоимости краба на основании данного метода.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 по делу N А59-2089/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.