Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/394 "Обязательства по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до введения в отношении истца наблюдения, не являются текущими денежными обязательствами, подлежащими удовлетворению вне очереди требований кредиторов должника в порядке ст. 855 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Альферович Т.А. - юрист по доверенности б/н от 28.02.2005, от ответчика: Марушко Н.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 11-11/572 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение от 18.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-6258/04-23/252 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тамбовская автоколонна 1893" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании 58060 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Открытое акционерное общество "Тамбовская автоколонна 1893" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенскому отделению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (далее - Сбербанк) о взыскании 56755 руб. 11 коп. необоснованно списанных денежных средств и 1305 руб. процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что 02.07.2004, 07.07.2004, 13.07.2004 Сбербанк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 56755 руб. 11 коп. во исполнение инкассового поручения УФК МФ РФ по Амурской области от 25.11.2003 N 1155. Поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2004 в отношении истца введена процедура наблюдения, то списание денежных средств со счета истца во исполнение инкассового поручения о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ произведено банком с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ МНС РФ N 8 по Амурской области.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать со Сбербанка необоснованно списанные денежные средства в сумме 56755 руб. 11 коп. и 2431 руб. процентов, начисленных на сумму необоснованного списания за период с 13.07.2004 по 05.11.2004.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца произведено Сбербанком в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что исполненное частично Сбербанком инкассовое поручение УФК МФ РФ по Амурской области от 15.11.2003 N 1155 выставлено к счету истца в порядке, установленном законом (ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ), и является расчетным документом, списание по которому производится в бесспорном порядке. Считает, что выводы суда о нарушении Сбербанком требований ст.ст. 16, 63, 71, 135, 136-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны судом с неправильным применением указанного Федерального закона. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тамбовская автоколонна 1893", выразив мнение о несогласии с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Считает обжалуемые судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ОАО "Тамбовская автоколонна 1893" 08.05.2003 заключен договор банковского счета N 6132.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2004 по делу N А04-799/04-10/51 Б в отношении ОАО "Тамбовская автоколонна 1893" введена процедура наблюдения.

Письмами от 13.04.2004 и от 18.05.2004 временный управляющий ОАО "Тамбовская автоколонна 1893" уведомил Сбербанк о введении в отношении должника наблюдения.

Сбербанк 02.07.2004, 07.07.2004, 13.07.2004 произвел списание со счета истца денежных средств в общей сумме 56766 руб. 11 коп. во исполнение инкассового поручения УФК МФ РФ по Амурской области от 25.11.2003, находящегося в картотеке к расчетному счету истца.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2003 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным Федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 71 указанного Федерального закона.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ следует читать как "26.10.2002"

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, предъявленных ко взысканию с ОАО "Тамбовская автоколонна 1893" на основании инкассового поручения УФК МФ РФ по Амурской области от 25.11.2003, наступил до введения в отношении истца наблюдения и указанные обязательства не являются текущими денежными обязательствами, подлежащими удовлетворению вне очереди требований кредиторов должника в порядке ст. 855 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о необоснованном списании Сбербанком денежных средств со счета истца в нарушение требований ст.ст. 63, 71, 135, 136-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих особый порядок предъявления требований к должнику, очередность их удовлетворения, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета он обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств применение в отношении банка ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о правомерности списания Сбербанком денежных средств со счета истца со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 48 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), осуществляется специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как именно указанной номой права установлен особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил к моменту введения наблюдения. Списание денежных средств со счета должника в нарушение установленного порядка предъявления требований к должнику влечет и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права - ст. 48 АПК РФ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при принятии решения от 18.11.2004 и постановления от 12.01.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-6258/04-23/252 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.