Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/396 При новом рассмотрении дела в части взыскания с банка процентов за необоснованное списание денежных средств, ввиду нарушения законодательства о банкротстве, суду следует установить срок действия договора банковского счета, заключенного сторонами, и, с учетом установленного, рассмотреть требования истца о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Марушко Н.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 11-11/572 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение от 18.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-6327/04-23/255 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэлектроприбор" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), 3-е лицо: МРИ МНС РФ N 1 по Амурской области о взыскании 14648,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Открытое акционерное общество "Амурэлектроприбор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения (далее - Сбербанк) о взыскании 13585 руб. 50 коп. убытков и 1063 руб. 30 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2004 по 07.09.2004.

Иск обоснован тем, что 17.02.2004 Сбербанк списал со счета истца спорную сумму в безакцептном порядке. Между тем определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2003 в отношении истца введена процедура наблюдения, поэтому согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 13585 руб. 50 коп. как сумму необоснованно списанную Сбербанком и 1051 руб. 90 коп. процентов за необоснованное списание денежных средств на основании ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ МНС N 1 по Амурской области.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, иск удовлетворен. Со Сбербанка в пользу истца взыскана сумма необоснованного списания в размере 13585 руб. 50 коп. и 984 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму необоснованного списания за период с 17.02.2004 по 07.09.2004.

Судебные акты мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца произведено Сбербанком с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение от 18.11.2004 и постановление от 12.01.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что исполненное Сбербанком частично инкассовое поручение налогового органа от 09.01.2002 N 6048 было выставлено к счету истца в порядке, предусмотренном законом (ст. 45 НК РФ), и являлось расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. Поскольку инкассовое поручение налогового органа не является исполнительным документом, то ограничения, установленные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для списания денежных средств со счета должника, на него не распространяются. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа в качестве второго ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2003 по делу N А04-4442/03-10/119 "Б" в отношении ОАО "Амурэлектроприбор" введена процедура наблюдения сроком по 09.03.2004.

Письмами от 28.01.2003 и от 12.02.2004 временный управляющий ОАО "Амурэлектроприбор" уведомил Сбербанк о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амурэлектроприбор".

17.02.2004 Сбербанк произвел списание со счета истца, поступивших 12.02.2004 денежных средств в сумме 13585 руб. 50 коп., во исполнение инкассового поручения налогового органа от 09.01.2003 N 6048, находящегося в картотеке к расчетному счету истца.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным Федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 71 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, предъявленных ко взысканию с ОАО "Амурэлектроприбор" на основании инкассового поручения налогового органа от 09.01.2003, наступил до введения в отношении ОАО "Амурэлектроприбор" наблюдения и указанные обязательства не относятся к текущим денежным ооязательствам, подлежащим удовлетворению в порядке ст. 855 ГК РФ вне очереди требований кредиторов.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод о необоснованном списании Сбербанком денежных средств со счета истца в нарушение требований ст.ст. 63, 71, 135, 136-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих особый порядок предъявления требований к должнику, очередность их удовлетворения, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о правомерности списания Сбербанком денежных средств со счета должника со ссылкой на ст. 854 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), осуществляется специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 63 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям сторон, так как указанной нормой права установлен особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил к моменту введения наблюдения. Кроме того, списание денежных средств со счета должника без соблюдения установленного порядка нарушает запрет на удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке и установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Сбербанк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу не может быть принят судом кассационной инстанции, так как факт необоснованного списания банком денежных средств в нарушение требований закона установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета он обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Делая вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 856 ГК РФ, суд не учел, что указанная норма права устанавливает ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. При прекращении обязательств сторон по договору банковского счета взыскание неустойки за неисполнение обязательства возможно лишь до момента его прекращения. Между тем из пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.11.2004, усматривается, что счет истца закрыт в мае 2004 года. Суд не установил срок действия договора банковского счета, заключенного между сторонами, а также правомерность взыскания неустойки за период, заявленный истцом.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.02.2004 по 07.09.2004 сделан в нарушение ст. 71 АПК РФ без полного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение и постановление в части взыскания со Сбербанка РФ процентов на сумму необоснованного списания в размере 984 руб. 39 коп. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить срок действия договора банковского счета, заключенного сторонами, и с учетом установленного рассмотреть требования истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-6327/04-23/255 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ процентов в размере 984 руб. 39 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.