Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/555 Суд взыскал с ответчика основной долг по договору комиссии на реализацию нефтепродуктов, т.к. установил, что комиссионером нарушены условия договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дутова Н.А. - представитель по доверенности N 19 от 07.02.2005, от ответчика: Глазко Н.В. - юрист по доверенности б/н 15.05.2004, Ивницкий Н.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района на решение от 09.09.2004, постановление от 02.12.2004 по делу N А73-5442/2004-34 (АИ-1/1307/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергостроительное и коммунальное управление" к Муниципальному унитарному предприятию материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района о взыскании 2217545,84 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2005 года.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло-энергостроительное и коммунальное управление" (далее - ООО "ТЭСКУ") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района (далее - МУП МТО ЖКХ) о взыскании основного долга в сумме 2217545 руб. 84 коп. по договору комиссии от 17.07.2003 на реализацию нефтепродуктов.

Решением от 09.09.2004 иск удовлетворен по мотиву отсутствия оснований для освобождения МУП МТО ЖКХ от ответственности и нарушением им условий договора комиссии.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

МУП МТО ЖКХ просит отменить решение и постановление суда и отказать в иске, так как считает, что по правилам статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение ЗАО "Русич" обязательств и что в договоре комиссии срок оплаты принятых на реализацию нефтепродуктов не предусмотрен и зависит от времени поступления денежных средств от третьего лица, а истец не обращался к нему (ответчику) для оформления права уступки права требования долга от указанного лица.

В настоящем заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, а представитель истца отклонил.

До рассмотрения жалобы по существу судом кассационной инстанции отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства ввиду их несоответствия процессуальному законодательству.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении истца на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2002 (дело N А73-9091/2001-23Б), конкурсным управляющим заключен с МУП МТО ЖКХ договор комиссии от 17.07.2003 на реализацию предприятиям ЖКХ и сельским администрациям Комсомольского района нефтепродуктов в количестве 600,556 тонн стоимостью 4804448 руб.

Данное топливо передано ответчику по накладной от 17.07.2003, срок действия договора комиссии сторонами дважды продлевался соглашениями от 19.09.2003, 01.11.2003 и договор действовал до 01.01.2004.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно по данному делу применил пункт 1 ст. 993 ГК РФ об ответственности за неисполнение сделки, заключенной для комитента, поскольку весь объем топлива ответчик реализовал третьему лицу (ЗАО "Русич") до получения от него 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 21.07.2003 N 14.

Таким образом, вывод о нарушении заявителем своих обязательств перед истцом обоснованно мотивирован наличием вины заявителя и, кроме того, тем, что отчеты о ходе исполнения договора комиссии истцу не предоставлялись, а актами сверки расчетов от 17.07.2003, 07.09.2004 сумма долга комиссионером признана.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по оплате принятого на комиссию топлива в договоре, заключенном с истцом, не предусмотрен, признается подлежащим отклонению, так как, исходя из буквального содержания пунктов 1, 2 обоих дополнительных соглашений к договору комиссии, такой срок фактически согласовывался (до 01.01.2003, до 01.01.2004).

По окончании срока действия договора, обозначенного в данных соглашениях этими же датами, денежными средствами истца ответчик пользуется неосновательно (ст. 314, 401 ГК РФ).

Кроме того, по собственному иску заявителя, рассмотренному судом в рамках другого арбитражного дела, денежные средства за спорный объем нефтепродуктов взысканы и в его пользу с ЗАО "Русич".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 по делу N А73-5442/2004-34 (АИ-1/1307/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.