Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/587 Поскольку материалами дела подтверждаются факты безучетного потребления ответчиком тепловой энергии и ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате, суд взыскал с ответчика установленную задолженность по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Жукович И.В. по доверенности N 77/2244Д от 31.12.2004, от ответчика: Халтурина Ю.В. по доверенности N 38/05 от 02.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 05.11.2004 по делу N А51-9243/04 32-268 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 340278 рублей 78 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 340278 руб. 78 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.10.2002 по 14.01.2004 по договору энергоснабжения N 456 от 25.10.2002.

До принятия решения истец уменьшил размер искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 317248 руб. 55 коп.

Решением от 05.11.2004 иск удовлетворен в уточненном размере на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются, факты безучетного потребления ответчиком тепловой энергии, расчет которого согласован сторонами в акте N 019600 от 14.01.2004 и п. 7.2 договора, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акты безучетного пользования энергией составлены без участия абонента и не свидетельствуют о нарушении схемы учета по его вине. Заявитель считает недоказанным период безучетного пользования и оспаривает расчет количества и стоимости потребленной энергии, не соглашаясь с применением п. 7.2 договора.

В пояснениях к кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения. Истец опровергает доводы жалобы об односторонней проверке приборов учета, ссылаясь на наличие в актах подписи абонента в лице главного энергетика Волкова С.В., согласившегося с правильностью расчета количества и стоимости электрической энергии, период безучетного потребления которой определен с момента передачи в ведение ответчика объекта энергоснабжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Проверив законность решения от 05.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Надеждинское" КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения N 456 сроком действия с 01.10.2002 по 31.12.2002, который в соответствии с п. 10 считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений).

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты абонента электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности и обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с их потреблением.

В соответствии с п. 7.2 договора при самовольном присоединении мощности помимо счетчиков, перерасчет расхода энергии производится по установленной, самовольно подключенной помимо счетчиков мощности токоприемников и числу часов работы за все время со дня последней проверки схемы абонента, но не более, чем за срок исковой давности.

13.01.2004 и 14.01.2004 ОАО "Дальэнерго" произведена проверка учета электропотребления котельной N 12 в пос. Тавричанка, принадлежащей КГУП "Примтеплоэнерго", в ходе которой были установлены факты безучетного пользования абонентом электроэнергией, выразившиеся в подключении до учета с вводного автомата (верхних губок) освещения котельной N 25 и изменения схемы учета путем включения токовой цепи на фазе С в обратную сторону.

Обнаруженные нарушения, зафиксированные актами NN 019599, 019600, послужили основанием для перерасчета потребления абонентом электроэнергии и мощности за период с 01.10.2002 по 14.01.2004 и обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт электропотребления ответчиком помимо приборов учета в нарушение требований закона и условий договора энергоснабжения подтверждается представленными в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере цены иска на основании расчета истца (л.д. 68-70).

Порядок расчета количества и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судом и признан соответствующим нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, условиям договора энергоснабжения и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем характере актов о безучетном пользовании электроэнергией опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент проверки на спорном объекте присутствовал представитель абонента - главный энергетик Волков С.В., являющийся лицом, ответственным за электрохозяйство ответчика, который согласился с правильностью произведенного истцом расчета (л.д. 26, 27).

Ссылка заявителя на недоказанность вины абонента в допущенных нарушениях, как основания для применения при расчетах за энергию пункта 7.2 договора, несостоятельна.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, как видно из условий договора, в разделе 7 стороны согласовали не ответственность за нарушение обязательств, а порядок расчетов за электроэнергию при отсутствии достоверных данных о количестве потребленной абонентом энергии, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ. При этом пункт 7.2 договора энергоснабжения от 25.10.2002 не связывает применение предусмотренного им расчета с наличием вины абонента.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного принятое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2004 по делу N А51-9243/04 32-268 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.