Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/110 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым на предпринимателя наложен административный штраф за неприменение ККМ продавцом при продаже товара предпринимателя, а также во взыскании расходов на услуги представителя, т.к. предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом ККМ, зарегистрированной в налоговом органе на его имя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Т. на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 по делу N А16-54АП/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Т. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недейсвительным постановления N 03/243 от 08.10.2004.

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель без образования юридического лица К.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ N 1 по налогам и сборам по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании 1200 рублей, составляющих расходы на услуги представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Еврейской автономной области.

Решением суда от 02.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным по мотивам несоответствия его нормам КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства РФ N 1 по налогам и сборам по Еврейской автономной области 1200 расходов на услуги представители удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Еврейской автономной области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Непринятие предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ повлекло правомерно привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит постановление как принятое с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению предпринимателя, она привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку ею предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о ККМ. Так, ею приобретена, установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая машина, с продавцом заключен договор, которым на нее возлагается обязанность пробивать и выдавать покупателям чеки, продавец прошла обучение по курсу подготовки кассира-операциониста. Поскольку вины предпринимателя в совершенном правонарушении нет, она не может быть привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.10.2004 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Кедр", принадлежащем ЧП К.Т., расположенном по адресу: с. Казанка, ул. Клубная, 22, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Силиной В.В. при продаже одной бутылки пива "Амур пиво Светлое" емкостью 1,5 литра на общую сумму 34 рубля.

По данному факту составлены акт от 07.10.2004 и протокол об административном правонарушении от 08.10.2004 N 03/243, по результатам рассмотрения которых руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 03/243 от 08.10.2004 о привлечении предпринимателя К.Т. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовых машин, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению предпринимателя к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым приравниваются предприниматели, - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Силиной В.В. при продаже товара предпринимателя не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником предпринимателя противоправные действия (бездействие) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как он является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции установил обстоятельства дела относительно приводимых предпринимателем таких доводов и, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности утверждений предпринимателя, не подтвержденным исследованными материалами дела.

Опровержений выводам суда о том, что предприниматель в надлежащем порядке была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имела возможность присутствовать и направить своего представителя, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-54АП/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.