Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/545 Поскольку суд признал доказанным факт приобретения истцом спорного ангара в свою собственность по договору купли-продажи и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия ангара, обязал ответчика освободить помещение сборного ангара и передать его истцу по акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дронов Н.А. - юрист по доверенности б/н от 23.01.2004, от ответчика: Барсукова И.Г. - адвокат по доверенности б/н от 16.03.2005, от третьего лица: Зайцев А.Г. - юрист по доверенности б/н от 17.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кононенко С.В. на решение от 30.11.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А73-6529/2004-31 (АИ-1/36/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Холдинг" к предпринимателю без образования юридического лица Кононенко С.В., 3-е лицо Потребительское общество "Кредитный союз "Взаимопомощь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кононенко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено потребительское общество Кредитный союз "Взаимопомощь".

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, ответчик обязан освободить помещение сборного металлического ангара общей площадью 323,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Радищева, 17 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Принимая его, суд признал доказанным факт приобретения истцом спорного имущества в свою собственность по договору купли-продажи от 15.04.2002 и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия ангара.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кононенко С.В., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд неверно оценил представленные истцом документы как доказательства исполнения договора купли-продажи и наличия у него права собственности на спорный объект.

Поэтому просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотиву ее необоснованности.

В судебном заседании заявитель представил дополнение к кассационной жалобе, где также сослался на отсутствие у ответчика спорного имущества и на не извещение его надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО "Торг-Холдинг" - покупатель, и потребительским обществом "Кредитный союз "Взаимопомощь" - продавец, заключен договор купли-продажи недвижимости, где последний принял на себя обязательство передать в собственность покупателю не позднее 15.04.2002 сборный металлический ангар по улице Радищева, 17 г. Хабаровска.

Пунктом 3.11 договора цена объекта определена в размере 110000 руб., которую покупатель обязывался оплатить безналичным путем в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов (пункты 3.3 и 3.4).

Данное строение истец по заключенному в этот же день договору аренды N 1 от 15.04.2002 и акту приема-передачи предоставил во временное пользование ООО "Авто-Лига" (арендатор) сроком на два года.

В марте 2004 года ООО "Торг-Холдинг" выявило, что приобретенный ранее им ангар занимает и использует ИП Кононенко С.В. на основании договора аренды б/н от 28.01.2004, заключенного с потребительским обществом "Кредитный союз "Взаимопомощь" (арендодатель).

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику или уполномоченным на это лицом.

Как указывалось выше, до заключения договора аренды с предпринимателем в отношении спорного объекта потребительское общество уже произвело отчуждение в собственность истца. Из представленных в дело документов, в частности писем проектной организации, учреждения юстиции следует, что стороны, подписывая договор купли-продажи, ошибочно определили металлический ангар как объектом недвижимости, поэтому в соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации переход права собственности на него не подлежал.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей статья 224 ГК РФ признает вручение вещи приобретателю, иных условий, при наличии которых у покупателя возникает право собственности договор купли-продажи от 15.04.2002 не содержит.

В качестве подтверждения фактической передачи и принятия объекта, документации к нему во владение покупателя, истец представил договор аренды N 1 от 15.04.2002, акт приемки от 15.04.2002, платежные документы о перечислении арендных платежей ООО "Авто-Лига" во исполнение договорных обязательств как арендатора.

В качестве доказательства полной оплаты стоимости имущества так же представлены расписка председателя правления потребительским обществом (л.д. 70), письмо б/н от 07.05.2003 (л.д. 71).

Более того, вопрос о принадлежности ангара рассматривался в Хабаровском краевом суде по делу N 33-675, вступившим в законную силу определением от 02.03.2004 подтверждено, что его собственником является ООО "Торг-Холдинг".

Исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами документов, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у истца права собственности на спорные объекты и его неправомерное занятие ответчиком.

Исходя из изложенного, судом в соответствии со ст. 301 ГК РФ и названными выше нормами материального права удовлетворены исковые требования истца.

Утверждение ИП Кононенко С.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания безосновательны. В деле имеются почтовые извещения о направлении определения о времени и месте судебного заседания этому лицу по последнему известному суду месте нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, дом 51, кв. 17, что соответствует требованиям статей 123, 124 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования в суде обеих инстанций, новых обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, заявителем не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2004 и постановление от 02.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского суда по делу N А73-6529/2004-31 (АИ-1/36/05-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.