Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/539 Суд, признав недействительным решение конкурсной комиссии по отбору претендентов на право пользования охотничьими животными в части признания ООО победителем конкурса, направил на новое рассмотрение дело в части отказа в обязании ответчика заключить с истцом договор на аренду спорного участка для исследования предъявленного истцом проекта договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбачева Т.И. - адвокат по доверенности от 26.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" на решение от 02.11.2004 по делу N А24-1449,450,451/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлое к Администрации Камчатской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" о признании частично недействительным решения конкурсной комиссии и об обязании заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области о признании на основании ст. 36 Федерального закона "О животном мире" недействительным решения (протокола) от 08.04.2003 конкурсной комиссии Администрации Камчатской области по отбору претендентов на право пользования охотничьими животными в части признания победителем конкурса в отношении участка N 19 "Темный" площадью 47,2 тысяч га в Мильковском районе области общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур", о признании за истцом права пользования этим участком и об обязании заключить договор на пользование участком.

Определением суда от 16.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Бел-Кам-Тур".

В судебном заседании от 06.01.2004 ООО "Светлое" уточнило предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительным п. 1.5 Постановления Губернатора Камчатской области от 14.05.2003 N 199 о предоставлении спорного участка указанному третьему лицу и об обязании ответчика заключить договор на пользование участком N 19 "Темное" с ООО "Светлое".

Решением суда от 02.11.2004, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта первой инстанции, в иске отказано.

Решение суда мотивировано правомерностью проведения ответчиком оспариваемого конкурса, отсутствием у истца приоритета на использование охотничьего участка N 19 "Темный", а у Копатя Н.В. - законных прав на его использование.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Светлое" кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение подлинное свидетельство о государственной регистрации Копотя Н.В. в качестве предпринимателя от 11.03.1996 N 436 серии И N 233.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене, с передачей дела в части требования об обязании заключить договор на пользование участком на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с признанием ООО "Бел-Кам-Тур" победителем проведенного Администрацией Камчатской области конкурса на право пользования в течение 25 лет охотничьими угодьями в Мильковском районе, участком N 19 "Темный", площадью 47,2 тысяч га.

Из протокола конкурсной комиссии от 08.04.2003 N 8 следует, что на право пользования указанным участком кроме этого лица претендовали ООО "Мильковская лесоохотничья компания", ООО "Ипуин", ООО "Утгард", ООО "ТПКК "Просторы Камчатки" и ООО "Светлое".

Основанием иска является нарушение ответчиком приоритетного права последнего (ст. 36 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире") и факты законного владения истцом спорным участком, имуществом учредителя общества Копотя Н.В., находящимся на спорном участке.

С иском суду предъявлена лицензия от 13.11.1995 N 23 на долгосрочное пользование (аренду) охотничьим участком, договор аренды этого объекта от 26.07.1996 со сроком действия 10 лет, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 07.06.1999 N 1612, оформленные на имя Копотя Н.В.

В первую инстанцию суда ООО "Светлое" предоставило, кроме того, акт приемо-передачи от 22.10.2001, согласно которому обществом приняты для уставной деятельности от учредителя Копотя Н.В. (70% доли) право пользования охотничьим участком N 19 по упомянутому договору, а также возведенные с согласия Атласовского лесхоза и расположенные на этом участке две базы для проведения иностранной охоты со сборным и жилым домами размерами соответственно 6x4 кв.м., 5x5 кв.м., две летние столовые, баня, три конных маршрута (л.д. 41, 276).

Рассматривая настоящее дело ранее, суд кассационной инстанции установил, что до распределения по конкурсу спорный участок закреплялся за Копотем Н.В. на долгосрочной основе в 1996 году на 10 лет и что в таком же порядке одновременно оформлялись, а затем в 2001-2002 годах переоформлялись права ряда других охотников для приведения их землепользования в соответствие с законодательством.

В связи с тем, что последнее обстоятельство имело место не по вине этих охотников, кассационная инстанция указала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать сложившийся в регионе порядок переоформления прав указанных лиц, признав, таким образом, данное обстоятельство существенным для разрешения настоящего спора.

Исследовав соответствующие дополнительные доказательства (л.д. 148-192), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира на других аналогичных участках Камчатской области выдавались юридическим лицам, созданным указанными охотниками, без проведения конкурса.

При этом суд установил и факт учреждения этих, вновь созданных юридических лиц, как гражданами, осуществлявшими ранее пользование охотничьими угодьями, так и гражданами, которые такое пользование не осуществляли.

Выводы суда в этой части и имеющиеся в деле соответствующие доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что ООО "Светлое", претендующее на спорный участок, создано в том же порядке, как и вновь созданные другими охотниками - предпринимателями общества, за которыми охотничьи участки закреплены по приоритету, без проведения конкурса.

Однако, констатируя факты, имевшее место при переоформлении аналогичных участков, в нарушение выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не признал их существенными, чем нарушил требование ч. 2 ст. 16, ст. 289 АПК РФ об обязательности судебного акта и указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Не соответствуют выводы суда имеющимся в деле доказательствам и в остальной части.

Исследовав документы истца на предмет наличия или отсутствия у спорного охотугодья обременения правами Копотя Н.В. суд исходил только из формирования уставного фонда ООО "Светлое" за счет денежных вкладов, несмотря на то, что в действительности законное обременение этого объекта возникло и имеет место в связи с получением истцом от своего учредителя двух туристических баз, в том числе двух домов, возведенных в установленном законом порядке, и трех конных маршрутов (л.д. 41, 276).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд сослался на то, что договор аренды участка противоречит закону, так как заключался гражданином Копотем Н.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении данного договора указанное лицо являлось предпринимателем.

Между тем, к материалам дела судом первой инстанции приобщено свидетельство от 11.03.1996 N 436, подтверждающие наличие у Копотя Н.В. указанного статуса (л.д. 262).

В первую инстанцию суда ответчик предъявил приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области от 07.06.2001 N 37 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной Копотю Н.В., на основании которого судом сделан вывод о том, что данная лицензия аннулирована.

Учитывая, что отсутствие доказательств, подтверждающих направление этому заинтересованному лицу извещения об аннулировании выданной ему лицензии, отражено непосредственно в обжалованном судебном акте, данный вывод суда является также ошибочным в силу ст. 47 ФЗ "О животном мире", поскольку фактически аннулирование лицензии Копотя Н.В. не доказано.

Данный вывод суда противоречит и сложившейся в регионе практике переоформления аналогичных лицензий, полученных другими гражданами (предпринимателями) одновременно с Копотем Н.В., в соответствии с которой при этих же обстоятельствах право лесопользования перешло ко вновь созданным ими и обществам по приоритету.

Несогласие истца с отклонением судом его доводов о том, что в 2002 году спорное охотугодье использовалось несколькими предприятиями, мотивировано несоответствием решения в этой части фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба и в данной части признается правомерной, так как из текста письма Камчатскохотуправления, адресованного областному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды, следует, что и в 2002 году до решения вопроса о закреплении участка "Темный" за юридическим лицом он закреплялся за истцом в таком же порядке, как и за другими такими юридическими лицами на основании протокола заседания Мильковского охотхозяйственного совета от 01.08.2002 N 347 (л.д. 137).

Наличие договорных правоотношений между ООО "Светлое" с другими предпринимателями при осуществлении деятельности при таких обстоятельствах не влияет на объем его вещного права на спорный участок.

До проведения оспариваемого конкурса Копоть Н.В. пытался всеми возможными способами закрепить свое право на получение средств к существованию путем охоты на участке "Темный", однако в переоформлении землепользования ему без законных оснований отказано (л.д. 245, 269, 274, 278, 283а-284).

Так, из имеющейся в деле резолюции губернатора области от 23.07.2002 на заявлении предпринимателя следует, что решение о проведении конкурса в отношении спорного объекта фактически принято в июле 2002 года, после чего последовало обращение Копотя Н.В. от 08.08.2002 к руководителю области с аналогичной целью на условиях закрепления участка за ООО "ГПКК "Просторы Камчатки", предоставившему ему соответствующее гарантии (л.д. 274).

Из текста данного обращения усматривается, что Копоть Н.В. действовал из наличия у него приоритетного права на охотничий участок N 19, признаваемого за ним и указанными лицами, однако суд, вопреки смыслу и последствиям отклоненного губернатором области этого обращения, ошибочно расценил его как отказ Копотя Н.В. от принадлежащего ему права землепользования.

Единственной особенностью переоформления Копотем Н.В. приоритетного землепользования является более позднее, по сравнению с другими охотниками, но по уважительной причине обращение в компетентные органы, однако, данное обращение имело место до конкурса, но ввиду неконституционности статьи 36 ФЗ "О животном мире" и отсутствия каких-либо нормативно-пресекательных сроков, данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора.

Соблюдение со стороны ООО "Светлое" установленного законом и сложившегося в регионе порядка переоформления по приоритету права на участок N 19 по состоянию на дату проведения конкурса подтверждается помимо перечисленных обстоятельств и документами о переоформлении участков другими обществами, созданными с такой же целью лицами, всеми материалами дела, а именно:

- письмом от 02.04.2003 N 227 Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области, адресованным губернатору области и другим заинтересованным лицам (л.д. 129);

- ответом этого же Управления от 02.07.2004 N 331 на запрос представителя истца, Горбачевой Т.И.;

- заключением Центра правового обеспечения природопользованию от 12.01.2004 N 04-961, разосланным всем отраслевым территориальным Управлениям (л.д. 131-136).

Данное заключение основано на статье 3 ФЗ "О животном мире" в редакции ФЗ от 11.11.2003 N 148-ФЗ, которая уровняла права предпринимателей с правами юридических лиц, пользовавшихся охотничьими угодьями до введения в действие указанного Закона в связи с признанием решением Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N ГКПИ 2003-80, принятым в порядке нормоконтроля, неконституционным, ограничивающим права предпринимателей, пункта 2 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование животным миром.

При отклонении доводов истца о том, что по настоящему делу имеет значение решение Верховного Суда РФ от 02.04.2003, судом не учтено, что в данном случае следует исходить не из обратной силы новой редакции статьи 36 ФЗ "О животном мире", а из факта признания к моменту обращения ООО "Светлое" с иском неконституционности этой статьи в первоначальной редакции, так как в силу правил статей 4, 13 ГК РФ и статьи 9 Вводного закона к части первой ГК РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ действующее законодательство применятся к сделкам, независимо от времени их совершения (в том числе конкурсов).

Аналогичная норма в отношении статуса предпринимателей содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказан истцом, следовательно, и факт неправомерного, принудительного изъятия у предпринимателя Копотя Н.В. путем выставления на конкурс охотничьего участка N 19, обремененного правами этого землепользователя (и правами истца), поскольку заключенный им договор аренды в установленном законом порядке не признан недействительным и не изменен (статья 23 ГК РФ о предпринимательской деятельности граждан).

Проведением конкурса в отношении спорного земельного участка существенно нарушены и вещные права ООО "Светлое" на строения, переданные ему на законном основании учредителем, которые также являются ничем иным как законным обремением спорного охотугодья и доказательством вины ответчика в незаконном проведении конкурса в отношении этого охотугодья.

В части отказа в иске об обязании заключить договор аренды решение суда также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку это требование отклонено как дополнительное и по существу не рассматривалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для разрешения спора исследовать предъявленный истцом проект договора аренды на предмет наличия в нем всех существенных условий для договора данного вида.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2004 по делу N А24-1449, 1450, 1451/03-08 отменить.

Признать недействительным решение конкурсной комиссии Администрации Камчатской области от 08.04.2003 в части признания победителем конкурса на право пользования участком N 19 "Темный" ООО "Бел-Кам-Тур".

В части отказа в иске об обязании заключить договор на аренду указанного участка дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.