Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/434 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС отказано ввиду отсутствия источника для возмещения налога, вследствие неуплаты НДС в бюджет поставщиками, а также в связи с несоответствием предъявленных счетов-фактур требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "А" - Дмитриенко А.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.01.2005 N 10-29-65д, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю. - госналогинспектор по доверенности от 15.02.2005 N 03-11/2923, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на постановление от 29.11.2004 по делу N А73-7731/2004-13 (АИ-1/1355/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, правопреемник - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 10-15/3692 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 4333069 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, правопреемником которой в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган), от 25.06.2004 N 10-15/3692 ДСП в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4333069 руб. за апрель 2004 года.

Решением суда от 27.09.2004 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о ненадлежащем оформлении документов, представленных для подтверждения права на возмещение НДС, материалам дела. По мнению Общества, им документально подтвержден факт приобретения, оплаты, в том числе НДС, и оприходования товара, в связи с чем считает обоснованным возмещение НДС в спорной сумме.

Доводы жалобы поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "А" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС и документы к ней за апрель 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и налоговым вычетам на сумму 43706734 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.06.2004 N 10-15/3692 ДСП об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 4333069 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС, как видно из оспариваемого решения Инспекции, явилось отсутствие источника для возмещения налога, ввиду неуплаты НДС в бюджет поставщиками: ООО "Ратрон" г. Москва и ЗАО "Управление механизации "Кузбасстрансстрой" г. Новокузнецк (далее - ЗАО "УМ КТС"), а также - несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Проверяя правомерность отказа Инспекции в возмещении из бюджета НДС в сумме 4333069 руб. за апрель 2004 года, апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на такое возмещение, ввиду содержащихся в представленных документах недостоверных сведений.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом второй инстанции обстоятельств дела и основанных на них выводов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией, с учетом следующего.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу данной статьи, эти документы должны быть достоверны, составлять единый комплект, относящийся к определенной конкретной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Инспекция, руководствуясь статьей 88 и абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ, в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность уплаты налога и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ОАО "А" заключило договор от 01.02.2004 на поставку металлолома с ООО "Ратрон", в котором указан адрес: г. Иркутск, а/я 2514, на условиях предоплаты.

В этом случае, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры должны содержать номер платежно-расчетного документа.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что счета-фактуры от 14.04.2004 N 9 и от 05.05.2004 N 10, по которым осуществлялась поставка металлолома, не отвечают названным выше требованиям статьи 169 НК РФ. Сведений о платежно-расчетном документе, как установил суд, счета-фактуры не содержат, и в них указан адрес поставщика - г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 3, который отличается от адреса последнего в договоре. Кроме того, по данным инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по территории N 28 Юго-Западного округа г. Москвы, в налоговых декларациях НДС, полученный от ОАО "А", ООО "Ратрон" не заявило, в бюджет не перечислило.

При таких обстоятельствах, выводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Обоснованными следует признать и выводы апелляционной инстанции относительно отсутствия у Общества права на возмещение в апреле 2004 года НДС, уплаченного ЗАО "УМ КТС" г. Новокузнецк.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, установил, что 01.07.2003 ОАО "А" заключило договор N 476-03 на поставку металлолома с ЗАО "УМ КТС". Последним, в свою очередь, 19.06.2002 был заключен агентский договор с ООО "Космий" г. Горно-Алтайск, согласно которому ЗАО "УМ КТС" (агент) действует от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Принципала, заключая договоры на приобретение товаров для Принципала, а также - договоров на реализацию этих товаров, для него же, обеспечивая их фактическое исполнение.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Космий" деятельность на территории республики Алтай не осуществляет, офиса и помещений в г. Горно-Алтайске не имеет, местонахождение юридического лица не установлено, а ЗАО "УМ КТС", получая от ОАО "А" денежные средства за металлолом, в книгах продаж и налоговых декларациях отражало только суммы агентского вознаграждения, с которых исчисляло и уплачивало НДС, поскольку собственником товаров является ООО "Космий".

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "А" действовало неосмотрительно, следовательно, недобросовестно, в связи с чем НДС возмещению из бюджета также не подлежит.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и, соответственно, его выводов. Кассационную жалобу ОАО "А" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7731/2004-13 (АП-1/1355/04-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.