Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/653 В признании недействительным договора о страховании нежилого помещения отказано, т.к. истец не доказал факт сообщения страхователем страховому агенту страховщика заведомо ложных сведений в отношении условий хранения похищенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кобзева Л.П. - юрист по доверенности б/н от 11.06.2004, от ответчика: Иванов О.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 01.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на постановление от 31.12.2004 по делу N А51-9665/04 34-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" к предпринимателю без образования юридического лица Панькову Алексею Геннадьевичу о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" (далее - СК "Дальстар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Панькову Алексею Геннадьевичу о признании на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ недействительным договора (страхового полиса) от 10.01.2003 страховании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 135а.

Решением от 25.10.2004 иск удовлетворен со ссылками на нарушение ст. 944 ГК РФ об обязанности страхователя сообщать страховщику в момент заключения договора страхования о существенных обстоятельствах относительно вероятности наступления страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение суда отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств вины страхователя, поскольку агенту истца при заключении договора страхования было известно об условиях хранения застрахованных и похищенных впоследствии товаров.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

СК "Дальстар" просит отменить судебный акт и удовлетворить иск, так как считает, что при заключении договора стороны согласовали круглосуточную охрану страхуемого товара в складе, что при подписании Адендума изменено лишь местонахождение этого объекта, а иные условия договора страхования остались без изменения.

По мнению заявителя, предъявленная ответчиком в суд редакция договора аренды, соглашение, являются недостоверными, нелогичными, а доводы страхователя на стадии апелляционного производства противоречивыми, так как в апелляционной жалобе (несмотря на пролонгацию договора) он ссылался на то, что срок действия договора истек за 10 дней до заключения договора страхования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением апелляционной инстанцией требований ст. 71 АПК РФ об оценке доказательства и, кроме того, тем, что содержание письма директора ООО "Приморохота" от 16.07.2004 не согласуется с наличием другой редакции (копии) договора аренды и с собственным обращением - запросом ответчика от 15.07.2002, адресованным указанному лицу.

Согласно жалобе необоснованными являются выводы суда об осведомленности бывшего страхового агента в отношении условий хранения застрахованного товара и отсутствия на складе условий для размещения круглосуточной охраны.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика отклонил.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 10.01.2003 о страховании на сумму 50,0 тыс. долларов США товаров предпринимателя, находящихся на складе третьего лица (ООО "Приморохота"), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 135а.

Согласно полису N 099/12 договор действовал с 11.01.2003 по 11.01.2004, а 19.05.2003 стороны подписали дополнительное соглашение (Адендум) к договору страхования в связи с истечением срока действия указанного договора аренды и перемещением товаров Паньковым А.Г. на склад, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 47а.

На аренду данного склада ответчик заключил договор от 30.04.2003 N 6 с ООО "Специализированное управление сантехнических и электромонтажных работ Приморского Крайпотребсоюза" (далее - Управление), а 15.12.2003 часть застрахованных товарных запасов на сумму 28413172 руб. со склада похищена, что на основании пункта 3.2 полиса является страховым случаем.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в признании договора страхования недействительным, апелляционная инстанция повторно в полном объеме исследовала все имеющиеся в материалах дела документы и установила, что истец не доказал факт сообщения ответчиком страховому агенту Захаровой Е.А. заведомо ложных сведений в отношении условий хранения похищенных товаров.

В постановлении апелляционной инстанции имеется, в частности, оценка протокола опроса от 30.04.2004 этого агента, оформленный адвокатом Шаповым О.Ю. на основании ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и протокола судебного заседания от 10.06.2004 с пояснением агента страховщика по арбитражному делу N А51-4114/04 19-91 по имущественному спору между этими же сторонами.

Из этих пояснений следует, что указанному должностному лицу страховщика было известно о фактических условиях хранения товаров, в том числе и после их перемещения и что на складе, из которого они похищены, отсутствовали условия для размещения круглосуточной охраны.

При оценке страхового риска и действий ответчика при подписании сторонами Адендума апелляционной инстанцией исследованы пояснения сторожа, обнаружившего кражу, содержание нового договора аренды и запроса страховщика, оформленного 28.06.2003 его агентом и Паньковым А.Г. при осмотре первоначального места складирования имущества (л.д. 93).

В разделе этого запроса (акта), касающегося условий охраны, зафиксирована круглосуточная охрана сторожем и наличие на складе замков, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно констатировала в обжалованном судебном акте, что, перемещая товары в склад, находящийся на охраняемой территории, страхователь не увеличил страховой риск.

При оценке копии договора аренды от 25.06.2002, предъявленой суду истцом, апелляционная инстанция на законном основании признала данное доказательство недостоверным, поскольку ответчиком предъявлен подлинник этого документа (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции учтены не все пояснения Захаровой Е.А. и не приняты во внимание пояснения в суде заместителя генерального директора СК "Дальстар" признаются подлежащими отклонению, так как в обжалованных судебных актах имеется совокупная оценка всех обстоятельств, влияющих на выводы суда относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9665/04 34-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.