Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/124 В признании недействительными актов антимонопольного органа о прекращении нарушений закона о конкуренции, выразившихся в требовании радиочастотным центром оплаты за обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса и отказе выдачи разрешения на эксплуатацию радиостанций, отказано, т.к. требование центра признано незаконным решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" - Давыденко С.П. по доверенности б/н от 29.12.04, Зубченко Л.В. по доверенности б/н от 01.01.05, от ДВТУ МАП России - Костромеев Н.Б. по доверенности N 01/6-2 от 11.01.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на решение от 14.10.04, постановление от 21.12.04 по делу N А73-8674/2003-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к ДВТУ МАП России, 3 лицу: ФГУ "Амуррыбвод" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении нарушений пункта 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУ "Амуррыбвод".

Решением суда от 02.12.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.04 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением суда от 14.10.04 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование оплаты обеспечения постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса (отказ перечисления которой послужил основанием для приостановления выдачи разрешения на эксплуатацию радиочастотного ресурса, оспариваемого по настоящему делу) признано незаконным решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9544/2001-2, вступившим в законную силу. Процедурных нарушений при рассмотрении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, требование о признании недействительными оспариваемых актов удовлетворить.

В обоснование ссылается на превышение антимонопольным органом представленных ему ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) полномочий, так как право обязывать хозяйствующие субъекты отзывать счета на оплату услуг названной нормой антимонопольному комитету не предоставлено.

Радиочастотный центр так же считает, что факт его доминирующего положения на момент вынесения оспариваемых решения и предписания не установлен, поэтому оснований для их вынесения не имелось.

В кассационной жалобе радиочастотный центр также указывает на то, что неисполнение ранее выданного предписания не является нарушением ст. 5 Закона о конкуренции, а ссылка суда на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9544/2001-2 к рассматриваемому делу не относится.

В судебном заседании представители радиочастотного центра поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ДВТУ МАП России просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

ФГУ "Амуррыбвод" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей радиочастотного центра и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФГУ "Амуррыбвод" обратилось в ДВТУ МАП России с заявлением о пресечении неправомерных действий ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа", выразившихся в отказе в оформлении и выдаче разрешения на право эксплуатации радиостанций "Моторола Р-040 4/5".

Рассматривая данное заявление ДВТУ МАП России пришло к выводу о нарушении радиочастотным центром пункта 1 ст. 5 Закона о конкуренции, в связи с чем принято решение N 5 от 17.06.03 г. На основании решения выдано предписание N 5 от 17.06.03 г. о прекращении радиочастотным центром нарушений пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившихся в необоснованном требовании финансовых средств виде оплаты задолженности в сумме 195352,4 руб. за обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса и приостановлении выдачи разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств. Для этого радиочастотному центру предписано отозвать выставленные ФГУ "Амуррыбвод" счета на оплату услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

Давая оценку законности данным решению и предписанию, суд применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9544/2001-2 от 21.01.02 установление оплаты услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса признано несоответствующим закону и признано доминирующим положение (100%) радиочастотного завода на рынке услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, суд правомерно признал факт необоснованности требования денежных средств за обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса установленным, и, соответственно, признал неправомерным отказ в выдаче разрешения на право эксплуатации радиостанций, в связи с неоплатой услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса. Законность вышеуказанного решения суда подтверждена Высшим арбитражным судом РФ 23.07.02 г. N 6495/02.

Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания не было установлено доминирующее положение радиочастотного завода и поэтому ст. 5 Закона о конкуренции не могла быть применена, неоснователен.

Статьей 12 Закона о конкуренции установление доминирующего положения предоставлено антимонопольному органу. При этом согласно п. 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 г., доминирующее положение устанавливается как по результатам анализа товарного рынка, проводимого антимонопольными органами, так и при рассмотрении антимонопольными органами дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Разделом 1 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства до создания Комиссии и возбуждения дела при поступлении заявления о допущенных нарушениях территориальным управлением решается вопрос о том, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства. И, следовательно, для квалификации нарушений ст. 5 Закона о конкуренции устанавливается доминирующее положение и доля нарушителя на рынке соответствующего товара. Форма документа об установлении доминирующего положения нормативными актами не определена. Данные о доминирующем положении радиочастотного центра на рынке услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса с долей 100% установлены Решением Комиссией Дальневосточного территориального управления МАП России N 14 от 08.11.01 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9544/2001-2 и Высшим Арбитражным судом РФ от 23.07.2002 г. N 6495/02. Указание данных о доминирующем положении хозяйствующего субъекта в решении Комиссии не противоречит закону.

Ссылка радиочастотного завода на превышение антимонопольным органом полномочий, предоставленных ему ст. 12 Закона о конкуренции, в перечне которых принятие решения и выдача предписания, обязывающего радиочастотный центр отозвать счета на оплату услуг, также не основана на законе.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный суд или третейский суд, а в случаях предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке. Законом о конкуренции антимонопольные органы наделены правом возбуждать и рассматривать дела в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке и использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 12 Закона о конкуренции уполномочивает антимонопольные органы в случае нарушения антимонопольного законодательства выдавать хозяйствующим субъектам предписания о недопущений действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, то есть пресекать злоупотребление доминирующим положением.

Довод радиочастотного центра о неправомерной выдаче оспариваемых решения и предписания в связи с неисполнением решения и предписания N 14 от 08.11.01 г. не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.04., постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 г. по делу N А73-8674/2003-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.