Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/731 В признании ничтожным пункта договора об отступном, предусматривающего возврат заемщику разницы от суммы, полученной от продажи предмета отступного и превышающей расходы банка по кредитным договорам, отказано ввиду прекращения обязательств отступным, на которое не распространяются нормы прощения долга и дарения, что установлено ранее арбитражным судом по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хмельков В.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 15 от 20.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный региональный банк" на решение от 19.11.2004, постановление от 19.01.2005 по делу N А04-2009/04-11/42 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурбанк" к товариществу с ограниченной ответственность "Санкт-Петербург-Благовещенск" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Амурбанк" (далее - ОАО "Амурбанк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу с ограниченной ответственность "Санкт-Петербург - Благовещенск" о признании на основании статьи 168, ч. 2 статьи 572 ч. 4 статьи 575 ГК РФ недействительными (ничтожными) пунктов 4, 5 договора на передачу имущества от 11.11.1997 (отступное).

Решением от 19.11.2004 в иске отказано по мотиву отказа истца от иска относительно пункта 4 доводы и прекращения обязательств отступным, на которое не распространяются нормы, регулирующие прощение долга и дарения.

Кроме того, суд обосновал отказ в иске ссылкой на факт соответствия оспариваемого пункта требованиям статьи 409 ГК РФ, установленный ранее арбитражным судом по другому делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, решение оставлено в силе.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, именуемого после внесений изменений в Устав ОАО "Дальневосточный региональный банк".

Истец просит их отменить и удовлетворить его требование, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права и что содержание оспариваемого пункта обязывает его при наличии у заемщика непогашенной задолженности по процентам в сумме 1461691 руб. 87 коп. возвратить последнему средства, полученные от реализации отступного в части, превышающей размер основного долга (500000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал, в отзыве кассационную жалобу отклонил.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" заключен договор от 11.11.1995 N 375 о предоставлении кредита со сроком погашения (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.1996 N 2) до 30.09.1996.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, 11.11.1997 сторонами заключен договор об отступном, по условиям которого Банку переданы административное здание площадью 1478,3 кв.м, гараж площадью 240,2 кв.м, склад площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 6.

Из содержания пункта 3 договора об отступном следует, что указанная недвижимость при заключении этой сделки оценена на сумму 1000000000 неденоминированных руб., из которых в счет погашения долга по кредитному договору NN 375 сторонами зачтено 900000000 неденоминированных руб., а остальная сумма в счет погашения кредита по договору N 26 FЕД.

Отклоняя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что пункт 5 договора, предусматривающий возврат заемщику разницы от суммы, полученной от продажи предмета отступного и превышающей расходы Банка по кредитным договорам N 375, N 26 FЕД в общей сумме 1000000000 неденоминированных руб., не попадает под действие статей 415, 572, 575 ГК РФ о прощении долга и дарении, так как отступное является самостоятельным основанием прекращения обязательств.

Между тем, указанное толкование спорного пункта не соответствует действующему законодательству и, кроме того, является расширительным, так как согласно имеющейся в нем части второй в случае, если суммы, вырученной от реализации отступного имущества недостаточно для погашения ссуды по кредитному договору, он действует в части оставшегося долга.

Данная часть пункта 5 не содержит признаков договора дарения или прощения долга относительно непогашенных отступным обязательств заемщика по ссуде, на чем настаивает истец, но в ней отсутствует необходимая в таких случаях оговорка о прекращении в соответствующей части прав кредитора по письменной сделке в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ.

Наличие вступившего в силу решения суда, принятого ранее по арбитражному делу N А04-54/04-618 от 11.01.2002, в котором содержится оценка оспариваемого пункта 5 договора об отступном на предмет соответствия его требованиям статьи 409 ГК РФ, не имеет для настоящего дела преюдициального значения ввиду иных оснований спора и субъектного состава участвующих в нем лиц, поэтому ссылки обеих инстанций на это решение являются ошибочными в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Несостоятельными признаются выводы обеих инстанций о том, что на правоотношения сторон не распространяются требования статей 415, 572, 575 ГК РФ об ограничениях при прощении долга и дарении, однако основания для признания недействительным оспариваемого пункта в данном случае не усматриваются, так как обязательства заемщика по уплате процентов за пользование ссудой не прекращены.

Несмотря на неправильное применение судами норм материального права, отказ в иске является законным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2004, постановление от 19.01.2005 по делу А04-2009/04-11/42 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.