Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/174 Поскольку неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на общество административного штрафа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области - Шилова Е.Л. по доверенности N 4 от 28.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 05.11.2004 по делу N А04-6056/04-18/556 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 501 от 23.08.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и обществом не оспаривается. Также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены сроки, установленные КоАП РФ для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что поскольку ООО "Р" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по применению контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями, то в совершении вменяемого ему правонарушения нет вины общества, следовательно, его нельзя привлечь к ответственности по указанной выше норме права. Также, по его мнению, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не уполномоченного представлять интересы общества в административных органах.

Письмом от 17.01.2005 N 14-08/132 общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2004 года должностными лицами инспекции по налогам и сборам совместно с сотрудниками РОВД и администрации Серышевского района проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в магазине "Р", расположенном по адресу: п. Серышево, ул. Пионерская, 35-а и принадлежащем ООО "Р", в ходе которой установлен факт осуществления последним розничной торговли и наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт зафиксирован актом проверки N 000825/520 от 21.07.2004, протоколом контрольной закупки от 21.07.2004, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 21.07.2004. По материалам проверки 16.08.2004 в отношении ООО "Р" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.08.2004 руководителем налогового органа вынесено постановление N 501 о привлечении ООО "Р" к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении ООО "Р" к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 2 Закона о применении ККТ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом магазина "Р", принадлежащего обществу и свидетельствующий, как правильно отметил суд, о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что во меняемом ему правонарушении нет вины общества, поэтому оно не может нести ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Также судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении как противоречащий материалам дела, поскольку по факту неприменения контрольно-кассовой техники 21.07.2004 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении которого, в срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Р"; кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых дан в статье 24.5 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с участием неуполномоченного лица был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, принятое судебное решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с приказом N 77ОД от 31.12.2004 Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области, которая является ее правопреемником, то в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оформить процессуальное правопреемство.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2004 по делу N А04-6056/04-18/556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.