Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4645 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также требования о восстановлении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, отказано ввиду наличия в счетах-фактурах, предъявленных в налоговый орган, недостоверных сведений о грузоотправителях, несоответствия этих счетов-фактур требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4645
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "ЗС" - Федченко М.А. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 01.03.2005, Рычкова Л.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на постановление от 19.10.2004 по делу N А16-1019/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "ЗС" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 20.06.2003 N 4.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта-2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.03.2005.

Закрытое акционерное общество "ЗС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области, процессуальным правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление; налоговый орган) от 20.06.2003 N 4.

Решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Управления недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85 тыс. руб., а также требования о восстановлении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2000 году в сумме 606282 руб. и в 2001 году в сумме 1229121 руб., как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция в постановлении от 11.05.2004 названные выше судебные акты отменила в части, указав на нарушение судом норм материального права, в частности названных выше статьей НК РФ, и процессуального права, а именно: несоответствие выводов суда о неправомерном отказе Управления в возмещении из бюджета НДС в сумме 105349 руб. за 2000 год и 1229120 руб. за 2001 год имеющимся в деле доказательствам, а также - неполное исследование и установление судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся приобретения, оплаты и оприходования товарно-материальных ценностей, по которым предъявлен к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам.

Решением суда от 18.08.2004 в удовлетворении требований ЗАО "ЗС" в указанной выше части отказано по мотиву отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для возмещения спорных сумм НДС ввиду наличия в счетах-фактурах, предъявленных в налоговый орган, недостоверных сведений о грузоотправителях, несоответствия этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также - отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку оборудования и техники, являющихся основанием для оприходования и оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены, при этом суд второй инстанции пришел к выводу о надлежащем заполнении счетов-фактур и подтверждении налогоплательщиком как факта приобретения товаров, так и их оплаты поставщикам, в связи с чем признал правомерным возмещение Обществом НДС в названных выше суммах.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене данного судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в предъявленных в налоговый орган в обоснование права на возмещение спорных сумм НДС из бюджета счетах-фактурах не заполнены все реквизиты, отсутствуют товаросопроводительные документы. Управление ссылается также на то, что постановление не содержит мотивов, по которым суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 1966 руб., уплаченной ООО "Примтехпром", регистрация которого произведена по подложным документам и признана арбитражным судом незаконной.

Кассационную жалобу заявитель просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

ЗАО "ЗС" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ЗС" по вопросам правильности исчисления, уплаты и возмещения из бюджета НДС за период с 2000-2001 годы. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2003, на основании которого принято решение от 20.06.2003 N 4 о доначислении НДС в сумме 85 тыс. руб. и восстановлении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 618,9 тыс. руб. за 2000 год и в сумме 1234,3 тыс. руб. за 2001 год.

Выводы Управления о неправомерном возмещении Обществом из бюджета НДС в сумме 105349 руб. за 2000 год и 1229120 руб. за 2001 год, как следует из оспариваемого решения, основаны на том, что представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и статьи 169 НК РФ, а также ввиду неподтверждения факта получения и оприходования товаров для использования в производстве.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя в названной выше части, исходила из доказанности факта приобретения, оплаты и оприходования товаров, поставленных ООО "Форол-центр", ООО "Теней М", ООО "Миан", ООО "Трувор", ООО "Сити Фин проект" и "Юниверсал лизинг энд контракшн корпорейшн Лимитед", с учетом дополнительно представленных Обществом в суд документов, в том числе исправленных счетов-фактур и отсутствия в налоговом законодательстве требования о необходимости представления товаротранспортных документов для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам этих товаров.

Однако выводы суда второй инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательств и основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Проверяя правомерность отказа Управления в возмещении из бюджета НДС в сумме 1000000 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованном возмещении Обществом в 2001 году названной выше суммы НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не принят к возмещению из бюджета в 2001 году НДС в сумме 1000000 руб. по счетам-фактурам от "Юниверсал лизинг энд контракшн корпорейшн Лимитед" (договор финансового лизинга от 06.01.1999):

- N 03 от 05.01.2001 на сумму 2782496 руб., в том числе НДС - 463749 руб.;

- N 15 от 05.04.2001 на сумму 2819622 руб., в том числе НДС - 469937 руб.;

- N 43 от 05.07.2001 на сумму 2850886 руб., в том числе НДС - 475147 руб.;

- N 84 от 05.10.2001 на сумму 2901690 руб., в том числе НДС - 483615 руб.

Указанные счета-фактуры, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 62-65), не соответствуют предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ требованиям по их заполнению, поскольку в них отсутствуют наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес и ИНН поставщика отличается от адреса и ИНН - Иностранной организации "Юниверсал лизинг энд контракшн корпорейшн Лимитед", состоящей на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции г. Москве (справка о постановке на учет (т. 1, л.д. 66), согласно которой ИНН - 7700117751, адрес: юридический - 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. ЗЗ, стр. 8, фактический - 125438 г. Москва, Лихоборовская набережная, 11.

Железнодорожные квитанции о приемке груза N 80956089, N 80956088 и N 80956087, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта поступления товара от поставщика, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, учитывая, что отправителем в них значится ЗАО ТД "Бовид", который не указан в перечисленных выше счетах-фактурах.

При этом, согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным (т. З, л.д. 153-154, т. 4, л.д. 13-16), в качестве грузоотправителей оборудования, которое по утверждению налогоплательщика поставлялось по договору лизинга, значатся ОАО "ЧТЗ"; АООТ "Горная промышленно-финансовая компания"; гражданин Мишунин А.П., также не указанные в счетах-фактурах.

Ссылка апелляционной инстанции на то обстоятельство, что налогоплательщиком в суд представлены надлежаще оформленные счета-фактуры (т. 4, л.д. 9-12), несостоятельна, поскольку Обществом заявлялось требование о признании решения Управления недействительным, поэтому оценка законности правомерно осуществлялась судом первой инстанции исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом налоговому органу. Кроме того, указанные счета-фактуры датированы 2000 годом, тогда как Управлением в ходе выездной налоговой проверки проверялись счета-фактуры, выставленные продавцом в 2001 году.

Ошибочным следует признать вывод апелляционной инстанции и в части подтверждения Обществом факта приобретения и оприходования поступившего во исполнение договора лизинга оборудования.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями и дополнениями), сведения, содержащиеся в товаротранспортных документах, подлежат отражению в актах о приемке материалов, на основании которых осуществляется их оприходование.

Как установлено судом и также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 82-85), при проведении обследования находящегося у Общества оборудования, в наличии имеются бульдозеры Т-170 в количестве 9 штук, на 8 из которых отсутствуют заводские номера, на одном из бульдозеров заводской номер N 139503 не соответствует ни одному из номеров, указанных в списке переданного в лизинг оборудования. При этом из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (т. 3, л.д. 153-155, т. 4, л.д. 13-16) идентифицировать сведения по поставленному и принятому на учет оборудованию также невозможно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения НДС из бюджета в сумме 1000000 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение Управления в части требования о восстановлении НДС в сумме 1966 руб., уплаченного ООО "Примтехпром" по счету-фактуре N 53 от 01.06.2001, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета в 2001 году, суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о нарушении Управлением норм налогового законодательства. Между тем, как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО "Примтехпром" признана недействительной, поскольку произведена, как установлено Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-923/02 1-63, по подложным документам. Кроме того, спорная счет-фактура не отвечает требованиям статьи 169 НК РФ, так как не содержит адрес ООО "Примтехпром", а также сведений о покупателе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ЗС" в данной части.

Правильными являются выводы суда и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 105349 руб. за 2000 год и 227154 руб. за 2001 год по счетам-фактурам ООО "Форол - центр" г. Москва NN 434/18, 437/18, 456/18; ООО "Теней М" г. Москва N 794 - не указаны наименование и адреса грузоотправителей; ООО "Трувор" г. Хабаровск NN 8/143, 9/174, 10/214, 10/216, 10/234, 28; ООО "Миан" г. Хабаровск N 723 - отсутствуют адреса поставщиков и грузоотправителей; ООО "Сити Фин Проект" г. Москва N 721. По всем перечисленным счетам отсутствуют товаросопроводительные документы, железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара покупателю и оприходование этого товара, приобретенного именно у этих поставщиков.

Поскольку перечисленные счета-фактуры не отвечают требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 и пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, а отсутствие товаросопроводительных документов не позволяет идентифицировать приобретенные и оприходованные товары, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения Управления в указанной выше части нормам Закона "О налоге на добавленную стоимость" и Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "ЗС" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., согласно статье 333.21 НК РФ, за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Еврейской автономной области ввиду отмены постановления апелляционной инстанции следует произвести поворот исполнения названного судебного акта в части возврата ЗАО "ЗС" госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1019/2004-4 отменить, оставить в силе решение от 18.08.2004 по этому же делу.

Взыскать с ЗАО "ЗС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области, и которому произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.10.2004 в части возврата госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.