Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4552 Суд взыскал с предпринимателя задолженности по налогам на доходы физических лиц, единому социальному, НДС, пени и штрафы лишь частично, т.к. личным доходом предпринимателя счел сумму установленного в договоре поручения вознаграждения, а не сумму всей сделки, а при определении выручки учел сумму фактически полученного дохода, а также установил право на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4552
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 03.08.2004 по делу N А51-1658/04 10-65 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к предпринимателю Ф.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.В. (далее - предприниматель) задолженности по налогам, доначисленных пени и штрафов на общую сумму 789203,95 рублей.

Решением суда от 03.08.2004 требования заявителя удовлетворены в части. Суд нашел обоснованными требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя Ф.В. 244724,68 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 40941,28 рублей, пени - 3002,77 рублей, штрафа - 8188,26 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с работников - 263,85 рублей; единого социального налога в сумме 13990,35 рублей, пени - 187,63 рублей, штрафа - 975,32 рублей; сбора на содержание милиции в сумме 22 рублей, пени - 11,1 рублей, штрафа - 104,4 рублей; НДС в сумме - 158344,7 рублей, пени - 18293,02 рублей; штрафа за непредставление расчетов по налогу с продаж в сумме 400 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов, суд исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно за 2001, 2002 годы занижена налогооблагаемая база по налогу вследствие занижения дохода и завышения расходов. Так, в 2001 году предприниматель в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов включил затраты, не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, затраты не подтвержденные документально, суммы доначисленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки и уплаченных налогов, пени и штрафов. В 2002 году предприниматель незаконно включил в затраты сумму амортизации, начисленной с убытков по долгосрочной аренде судна "Профессор Федоров", в результате арифметической ошибки излишне отнес на затраты командировочные расходы, в налоговую декларацию не включил доход, полученный за услуги по доставке автомашины.

Доначисляя пени за несвоевременное перечисление удержанного с доходов физических лиц налога в сумме 263,85 рублей, суд признал факт совершения правонарушения установленным, в связи с чем действия налогового органа признаны обоснованными.

Обосновывая правомерность взыскания с налогоплательщика единого социального налога в сумме 13990,35 рублей, суд исходил из выводов, изложенных в обоснование доначисления налога на доходы физических лиц, а также отсутствия возражений налогоплательщика в части взыскания налога.

Взыскивая с предпринимателя сбор на содержание милиции, соответствующие пени и штраф, суд установил, что предприниматель, являясь плательщиком данного сбора, за 2000 и 2002 годы не произвел его уплату в установленные законом сроки.

Признавая правомерными действия налогового органа по доначислению НДС в сумме 13526,1 рублей, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, указал, что налогоплательщик как налоговый агент не исчислил, не отразил в декларациях и не уплатил в бюджет НДС с суммы арендной платы. В части взыскания НДС в сумме 144818,6 рублей суд нашел документально подтвержденными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы, что повлекло неуплату налога на данную сумму.

Взыскивая с предпринимателя штраф в размере 400 рублей, суд признал правильным вывод налогового органа о наличии в бездействии налогоплательщика состава правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем посчитал, что предприниматель, с учетом санкции указанной статьи, правомерно был привлечен к ответственности.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося решения проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, от которой в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока на ее процессуального правопреемника - Инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока. Ходатайство удовлетворено судом.

В жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2002 год, заявитель указал, что в соответствии со статьей 210 НК РФ включению в доходы предпринимателя подлежала сумма 150112,93 рублей, полученная за услуги по поставке машины, а не 15925 рублей как посчитал суд, поскольку именно в 2002 году у предпринимателя возникло право на распоряжение полученными, но не израсходованными денежными средствами на данную сумму. Расходы фактически были произведены в 2003 году, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Следовательно, в 2002 году данная сумма денежных средств должна была быть отражена как доход предпринимателя.

С учетом мотивов, изложенных в жалобе относительно налога на доходы физических лиц за 2002 год, инспекция считает, что налоговая база по единому социальному налогу за 2002 год также была занижена на сумму 134187,93 рублей, полученную за услуги по поставке машины.

В обоснование правомерности доначисления НДС в сумме 341872,6 рублей налоговый орган, руководствуясь статьями 153, 165 НК РФ указал на то, что предприниматель занизил налоговую базу в 2001, 2002 годах, не отразив в данный период выручку от оказанных услуг по поставке товаров, а также за реализованные лесоматериалы. По мнению налогового органа, факты правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательствам по подоходному налогу, налогу на доходы, НДС, налогу с продаж, единому социальному налогу, подоходному налогу за работников и других обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 62 от 08.08.2003, где нашли отражение ряд налоговых правонарушений, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 62 от 05.09.2003.

По результатам рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем, а также проведения дополнительной налоговой проверки по указанию управления по налогам и сборам, инспекцией по налогам и сборам вынесено решение N 10 от 24.03.2004.

Неуплата предпринимателем недоимок по доначисленным налогам, пени и штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа в части, взыскивая с предпринимателя налог на доходы с физических лиц, налог на доходы физических лиц с работников, единый социальный налог, сбор на содержание милиции, НДС, соответствующие штрафы и пени, а также штраф по статье 126 НК РФ на общую сумму 244724,68 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, применив нормы налогового законодательства, пришел к правильному выводу о доказанности фактов налоговых правонарушений, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки налогоплательщика. В данной части состоявшийся судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы суда в части удовлетворенных требований налогового органа законными и обоснованными.

В кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам обжалуются выводы суда в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 17444,6 рублей, единого социального налога в сумме 2729 рублей, НДС в сумме 355870 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с предпринимателя названной суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год, суд первой инстанции исходил из того, что личным доходом налогоплательщика следует считать сумму установленного в договоре вознаграждения, а не сумму всей сделки. Так, судом установлено, что по договору N 17 от 04.12.2002, заключенному между Администрацией г. Владивостока и предпринимателем, последний обязался выполнить контрактную поставку импортного автомобиля из Японии, а администрация - заранее оплатить его контрактную стоимость и таможенные процедуры на сумму 12500 долларов США. Сумма вознаграждения предпринимателя за оказанную услугу составила 500 долларов. Окончательные платежи по договору состоялись в 2003 году, однако, учитывая, что вознаграждение по нему получено предпринимателем именно в 2002 году, суд правомерно указал, что данную сумму налогоплательщику необходимо было отразить в доходах в 2002 году.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Учитывая, что выгоду в виде вознаграждения предприниматель получил в сумме 500 долларов США (15925 рублей), данная сумма и подлежала налогообложению налогом на доходы физических лиц. Доводы налогового органа о том, что доход у налогоплательщика в 2002 году был значительно выше, поскольку у него возникло право на распоряжение полученными по договору, но не израсходованными денежными средствами в сумме 150112,93 рублей, так как оставшаяся сумма платежей произведена предпринимателем только в 2003 году, не имеет правового значения при определении налоговой базы по спорному налогу. Денежные средства, перечисленные предпринимателю во исполнение договора, имеют целевую направленность, распорядиться ими он мог только по назначению. Выгодой для него они не являлись.

Разрешая спор в части требований инспекции по налогам и сборам о взыскании доначисленного предпринимателю единого социального налога в сумме 2729 рублей, суд также исходил из суммы фактически полученного дохода предпринимателя за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указывалось выше, налоговым органом неправомерно признаны доходом предпринимателя денежные средства, полученные им во исполнение договора N 17 от 04.12.2002. Учитывая, что фактически налогоплательщиком не была занижена налоговая база на сумму 134187,93 рублей, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налога на сумму 2729 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

В обоснование своей позиции по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на доказанность фактов занижения предпринимателем выручки на сумму 1709362,4 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога на сумму 341872,6 рублей. Так, налоговый орган считает, что предпринимателем в нарушение статьи 153 НК РФ не включена в налоговую базу выручка, полученная в результате оказания услуг по перевозке живого моллюска и по поставке автомобилей и запчастей к ним. В нарушение п. 9, 10 статьи 165 НК РФ предпринимателем не включена в налоговую базу выручка, полученная за реализованные лесоматериалы.

Вместе с тем, как установлено судом, занижение выручки подтверждено лишь на сумму 724091,9 рублей, в связи с чем налогоплательщику доначислено 144818,6 рублей налога.

В отношении оставшейся суммы выручки судом установлено, что она была отражена предпринимателем в декларации по НДС по ставке 0%, представленной 06.06.2002 за 2001 год, следовательно, основания для увеличения налогооблагаемого оборота и доначисления налога отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что данная декларация не была принята во внимание налоговым органом как неправильно оформленная. Между тем, как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ непринятие в течение 3-х месяцев соответствующего решения по представленной декларации по НДС по ставке 0% влечет обязанность налогового органа по принятию решения о возмещении НДС, и соответственно, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в представленной декларации.

Какие-либо опровержения выводам суда в этой части в кассационной жалобе заявителем не приведено. Отсутствует в ней также и указание на нарушение либо неправильное применение судом норм налогового законодательства. Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не учитываются при проверке судом третьей инстанции законности судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда от 03.08.2004 соответствующим нормам налогового законодательства и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле. Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока заменить на Инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока.

Решение от 03.08.2004 по делу N А51-1658/04 10-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.