Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/484 При новом рассмотрении дела об отказе конкурсному управляющему предприятия в признании права хозяйственного ведения на здание магазина по мотиву недоказанности истцом фактов передачи ему спорного объекта и опечатки в приложении к договору о закреплении имущества, суду необходимо предложить ответчику предоставить упомянутый перечень в подлиннике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия торговли Администрации Комсомольского района "Шанс" на решение от 30.09.2004, постановления от 30.11.2004 по делу N А73-6130/2004-35 (АИ-1/1356/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия торговли Администрации Комсомольского района "Шанс" к Администрации Комсомольского района Хабаровского края, третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, Администрация муниципального образования п. Кенай Комсомольского района, индивидуальные предприниматели Павлова Т.Ю., Сульжик О.А., Бывшева В.А., Власов Е.Г. о признании права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия торговли Администрации Комсомольского района "Шанс" (далее - МУПТ "Шанс") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Комсомольского района Хабаровского края, третьим лицам: предпринимателям Павловой Инессе Юрьевне, Сульжик Ольге Александровне, Бывшевой Валентине Александровне, Власову Евгению Георгиевичу, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции), Администрации муниципального образования поселка Кенай Комсомольского района, о признании права хозяйственного ведения на здание магазина площадью 258,8 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Кенай, ул. Пионерская, 18.

Решением от 30.09.2004 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом фактов передачи ему спорного объекта недвижимости и опечатки в Приложении к договору о закреплении имущества, в котором переданным истцу значится здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Кенай, ул. Пионерская, 15.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылками на эти же обстоятельства и на отсутствие у администрации района зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУПТ "Шанс".

Истец просит их отменить и удовлетворить его исковое требование, так как считает, что судами нарушены ст. 299 ГК РФ, нормы материального права, регулирующие порядок закрепления имущества за унитарным предприятием, не учтены Устав предприятия (в первоначальной и в новых редакциях), документы по отводу ему земельного участка площадью 2335 кв.м. в п. Кенай, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2004 (дело N А73-1257/2004-17), которым установлена стоимость, находившегося на балансе предприятия имущества, трехсторонние договоры аренды, заключенные между истцом, ответчиком и третьими лицами - предпринимателями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил со ссылками на отсутствие распоряжения уполномоченного органа в отношении спорной собственности, акта приемо-передчи и на недоказанность фактического получения спорного объекта истцом.

Стороны, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец является унитарным муниципальным предприятием, Устав которого зарегистрирован постановлением Главы Администрации Комсомольского района от 18.11.1992 N 559 (новая редакция Устава - 26.03.1998, рег. N VI-4/660 км.).

Согласно договору от 01.01.2001 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества администрация района передала МУПТ "Шанс" основные средства общей балансовой стоимостью 2210527 руб. 02 коп. (Приложение N 1 к договору), в том числе магазин продуктовых и продовольственных товаров постройки 1977 года с остаточной стоимостью 3422357 руб. 70 коп., расположенный по адресу: п. Кенай, ул. Пионерская, 15.

Общая стоимость закрепляемого за истцом имущества установлена судом при рассмотрении арбитражного дела N А73-1257/2004-17.

С иском в суд предъявлен технический паспорт с планом здания оформленный 25.08.2003, в котором указан иной адрес магазина: п. Кенай, ул. Пионерская, 18, и перечислены идентификационные сведения об этом строении: год постройки - 1977, общая площадь - 258,8 кв.м., фундамент - железобетонные блоки, стены - рубленные из бруса 18x18, перегородки деревянные, инвентарный номер - 79 и другие.

Обращение с иском связано с отказом ответчика исходящими письмами от 17.06.2003 N 15-3/1227, от 07.07.2003 N 15/1382 от участия в оформлении права хозяйственного ведения на имущество истца из-за признания последнего в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении его конкурсного производства по решению арбитражного суда от 10.02.2003, принятому по делу N А73-7306/2002-37Б.

Еще одним основанием иска заявлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации (за Администрацией района) права на спорный объект (л.д. 54).

Отклонение искового требования в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком мотивировано тем, что магазин фактически в хозяйственное ведение не передавался, а право владения не доказано из-за отсутствия в материалах дела авизо, передаточного акта, распоряжения собственника и регистрационных документов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по Приложению N 1 к заключенному сторонами договору о закреплении имущества спорное здание не значится и несовпадение почтовых реквизитов магазина в документах истца невозможно объяснить опечаткой, так как ответчик опечатку не признает.

При этом суды не признали доказательственной силы за представленной МУПТ "Шанс" справкой районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и трехсторонними договорами аренды, заключенными им с третьими лицами с участием в качестве представителя собственника Комитета по управлению имуществом Комсомольского района (далее - Комитет) из-за отсутствия надлежаще оформленного акта приемо-передачи спорного объекта в пользование истцу и государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Между тем, выводы суда о недопустимости как доказательств предъявленных истцом договоров аренды и справки уполномоченного органа об отводе земельного участка от 14.07.2004 N 75/1-14 противоречат процессуальному законодательству, поскольку для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в Приложении N 1 к договору о закреплении за истцом имущества спорного объекта указанные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, для разрешения спора по существу имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными, так как в отношении спорного объекта недвижимости прямым доказательством является утвержденный в установленном законом порядке перечень муниципальной собственности в силу ст. 215 ГК РФ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, однако соответствующий перечень ни одной из судебных инстанций не исследован и к материалам дела не приобщен.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить ответчику предоставить упомянутый перечень в подлиннике, а при необходимости и дополнительные учетные бухгалтерские документы сторон, передаточный баланс истца для разрешения вопроса об идентификационных признаках эксплуатируемого истцом объекта недвижимости (в случае, если эксплуатация магазина имеет место в действительности), и разрешить спор на основании совокупной оценки всех предъявленных сторонами доказательств, поскольку о незаконном использовании магазина истцом по настоящему делу не заявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2004, постановление от 30.11.2004 по делу N А73-6130/2004-35 (АИ-1/1356/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.