Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/65 При новом рассмотрении дела о взыскании с казны ЗАТО задолженности по договору энергоснабжения, суду следует установить балансовую принадлежность электрических сетей и объектов жилищного фонда ЗАТО, на которые подавалась электроэнергия, а также надлежащего абонента, обязанного оплатить ее стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на решение от 04.10.2004 по делу N А51-10432/2004 36-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Коммунальная энергетика" к МУ "Служба единого заказчика", администрации ЗАТО г. Большой Камень, 3-е лицо: МУП "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 1669446 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 1669446 руб. 45 коп., из которых 1645724 руб. 03 коп. - задолженность по договору по обеспечению жилищного фонда ЗАТО г. Большой камень от 01.09.2002 N 10 и 23722 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с марта по июнь 2004 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг по обеспечению объектов жилищного фонда электроэнергией.

Определением от 16.08.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ЗАТО г. Большой Камень.

Определением от 03.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП "Единый расчетно-кассовый центр".

До принятия судом решения истец за счет увеличения периода задолженности включительно по июль 2004 года увеличил размер исковых требований до 1913696 руб. 21 коп., из которых 1889973 руб. 79 коп. - основной долг и 23722 руб. 42 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С администрации ЗАТО г. Большой Камень за счет казны ЗАТО г. Большой Камень в пользу ОАО "Коммунальная энергетика" взыскано 1889973 руб. 79 коп. основного долга. Во взыскании процентов в сумме 23722 руб. 42 коп. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку администрация ЗАТО г. Большой Камень является собственником муниципального жилищного фонда, на который истец поставил электроэнергию, то должна нести обязанность по оплате ее стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО г. Большой Камень просит решение от 04.10.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии обязанности нести ответственность по договору от 01.09.2002, поскольку администрация не состоит в договорных отношениях с истцом и не является абонентом по договору. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коммунальная энергетика" считает принятое решение законным и обоснованным, а также выразило мнение о нецелесообразности рассмотрения кассационной жалобы ввиду оплаты МУ "Служба единого заказчика" задолженности в сумме 1889973 руб. 79 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Служба единого заказчика" считает принятое решение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 04.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между ОАО "Коммунальная энергетика" (энергоснабжающая организация) и МУ "Служба единого заказчика" (управляющая организация) подписан договор N 10-1 по обеспечению жилищного фонда ЗАТО г. Большой Камень электроэнергией.

Соглашением от 01.01.2004 стороны продлили действие договора от 01.09.2002 N 10-1 до 01.03.2004. Новый договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

В период с марта по июль 2004 года истец поставил на объекты жилищного фонда электроэнергию на сумму 1889973 руб. 79 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату электроэнергии не были оплачены МУ "Служба единого заказчика", что послужило основанием обращения ОАО "Коммунальная энергетика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга с администрации ЗАТО г. Большой Камень за счет казны ЗАТО г. Большой Камень, суд исходил из того, что администрация является собственником муниципального жилищного фонда и должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

Между тем из материалов дела не усматривается, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию г. Большой Камень в лице соответствующего компетентного органа. Суд не сослался на доказательства, по которым он пришел к выводу о том, что администрация ЗАТО г. Большой Камень в силу своей компетенции обязана выступать от имени муниципального образования по вопросам энергоснабжения муниципального жилищного фонда и отвечать по заявленному истцом требованию.

Кроме того, суд не учел, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам и не указал в нарушение требований ст. 175 АПК РФ как разрешен спор в отношении МУ "Служба единого заказчика". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Коммунальная энергетика" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты жилищного фонда, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 31.08.2001 N 26, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень и МУ "Служба единого заказчика", акту приема-передачи муниципального имущества, в том числе жилищного фонда в оперативное управление МУ "Служба единого заказчика" от 31.08.2001 и не установил, в чьем ведении находится содержание объектов жилищного фонда, кто является абонентом, обязанным оплатить поставленную истцом электроэнергию, с учетом требований ст. 539 ГК РФ, а также сложившихся между сторонами правоотношений.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска путем взыскания долга с администрации за счет казны ЗАТО г. Большой Камень являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый по неполно установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить балансовую принадлежность электрических сетей и объектов жилищного фонда, на которые подавалась электроэнергия, а также надлежащего абонента (потребителя), обязанного оплатить ее стоимость. При этом суду необходимо учесть, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2004 по делу N А51-10432/2004 36-16 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.