Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/276 Суд, установив факт передачи и факт нахождения оборудования, принадлежащего истцу, на судне недобросовестного приобретателя, обязал последнего передать истцу оборудование, переданное с судна истца по договору безвозмездного пользования ответчику с указанием заводских номеров истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности б/н от 20.06.2002, от ответчиков: ООО "Сансервис" - Фокин А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 20.11.2004, от ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" - Фокин А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 2 от 10.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая рыболовная компания" на постановление от 09.11.2004 по делу N А51-7002/02 14-274 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая рыболовная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис", обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания", 3-и лица: ООО "Агро-Путятин", ООО МК "Пирит" об истребовании судового имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Малая рыболовная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис" об истребовании судового имущества, переданного с МРС-079 по договору безвозмездного пользования от 10.11.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агро-Путятин".

Определением от 04.08.2003 к участию в деле вторым ответчиком по делу привлечено ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания".

Определением от 04.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Пирит".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ООО "Сансервис" и ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" демонтировать и передать истцу имущество, установленное на МРС-295: траловую лебедку МТР-5 в полной комплектации, электродвигатель гидронасоса траловой лебедки П82М-220V, 45 kV, 1500 об/мин в рабочем состоянии.

Решением от 17.11.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" передать ООО "Малая рыболовная компания" судовое имущество: траловую лебедку ЛГТР-5 в полной комплектации, электродвигатель гидронасоса траловой лебедки П82М-220V, 45 kV, 1500 об/мин, находящееся на МРС-295.

В части требований к ООО "Сансервис" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение от 17.11.2003 изменено. Суд обязал ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" передать ООО "Малая рыболовная компания" судовое имущество: траловую лебедку ЛГТР-5 заводской номер N 71, год выпуска 1974 в полной комплектации и электродвигатель гидронасоса траловой лебедки П82М заводской номер 45428, год выпуска 1974-220V, 45 KV, 1500 об/мин, находящиеся на МРС-295 путем его демонтажа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Малая рыболовная компания" просит постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 17 11.2003 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда от 17.11.2003 и указав заводские номера истребуемого имущества, в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований. Считает постановление апелляционной инстанции не исполнимым, ввиду отсутствия или замены недобросовестным ответчиком табличек с заводскими номерами на лебедке и на электродвигателе. Данные предположения подтверждаются тем, что именно ответчик просил суд указать в постановлении заводские номера истребуемого имущества.

ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания", ООО "Сансервис", ООО МК "Пирит" в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность постановления от 09.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО "Сансервис" и компанией ООО "Агро-Путятин" подписан акт приема-передачи от 10.11.2000. В соответствии с данным актом ООО "Агро-Путятин" передало, а ООО "Сансервис" приняло во временное пользование судовое имущество с МРС-225-079 на МРС-225-295, в том числе:

1. траловую лебедку ЛГТР-5 в полной комплектации, в рабочем состоянии.

2. электродвигатель гидронасоса траловой лебедки П82М-220V, 45 kV, 1500 об/мин, в рабочем состоянии.

Компания ООО "Сансервис" обязалась возвратить указанное судовое имущество по первому требованию компании ООО "Агро-Путятин".

По договору купли-продажи от 05.03.2002 ООО "Агро-Путятин" продало ООО "Малая рыболовная компания" судно МРС-079 со всеми принадлежностями.

На отсутствие при передаче судна траловой лебедки и электродвигателя траловой лебедки указано сторонами в акте от 05.03.2002. Поскольку вышеназванное судовое имущество является неотъемлемой частью судна МРС-079, то ООО "Агро-Путятин" передало ООО "Малая рыболовная компания" по договору от 10.06.2002 права требования от ООО "Сансервис" траловой лебедки и электродвигателя. О состоявшейся уступке ООО "Агро-Путятин" известило ООО "Сансервис" уведомлением от 10.06.2002.

Требование о возврате спорного судового имущества ООО "Малая рыболовная компания" направило ООО "Сансервис" 11.06.2002.

Однако в установленный ст. 699 ГК РФ срок (т.е. до 11.07.2002) ООО "Сансервис" обязательство по возврату имущества не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по акту приема-передачи от 10.11.2000 правильно квалифицированы судом как отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования имуществом, регулируемого главой 36 ГК РФ.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что ООО "Сансервис" по договору от 15.01.2003 N 1/03 продало судно МРС-295 ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания". Актом приема-передачи от 16.01.2003 к данному договору купли-продажи сторонами оговорено, что МРС-295 передается в состоянии и комплектности в соответствии с техническим паспортом, со всем фактическим материально-техническим, промысловым и регистровым обеспечением.

В договоре купли-продажи от 15.01.2003 N 1/03 и в акте приема-передачи судна от 16.01.2003 не указано на отсутствие траловой лебедки и электродвигателя гидронасоса траловой лебедки на МРС-295.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ФГУ "Приморрыбвод" от 13.10.2003 N 05-29/2535 и приложенных к нему отчетов ООО "Сансервис" и ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" в период с 15.02.2001 по 01.07.2003 осуществляли вылов рыбопродукции и ежемесячно подавали сведения о количестве выловленной МРС-295 рыбопродукции. Новая же лебедка, приобретенная ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" у ООО МК "Пирит" по договору от 01.08.2002 N 8-107-02, смонтирована им лишь к июлю 2003 года. Акт демонтажа ранее установленного оборудования и монтажа модернизированного оборудования суду не представлен.

Таким образом, установив факт передачи и факт нахождения на МРС-295 на момент вынесения решений траловой лебедки и электродвигателя гидронасоса траловой лебедки, принадлежащих истцу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Малая рыболовная компания" на основании ст.ст. 302, 309, 384, 699 ГК РФ за счет ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания", правомерно признанного судом недобросовестным приобретателем данного судового оборудования.

Исходя из того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, которые установлены ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-524/04/28-46 по иску ООО "Сансервис" о признании недействительным акта приема-передачи от 10.11.2000 и в применении последствий недействительности сделки-договора уступки права требования от 10.06.2002, заключенного между ООО "Агро-Путятин" и ООО "Малая рыболовная компания", суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда в этой части.

При принятии постановления апелляционная инстанция не вышла за пределы исковых требований, предъявленных истцом, указав индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ несостоятельны и во внимание не принимаются.

Иные доводы ответчика не обоснованы, так как носят предположительный характер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным судом обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-7002/02 14-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.