Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А49/04-2/4643 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа, следует учесть, что налоговый орган не выполнил возложенную на него обязанность представить суду обоснованный расчет задолженности по налогу, а суд, вопреки своим требованиям, принял судебный акт без выяснения всех обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А49/04-2/4643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.И. на решение от 03.02.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А24-962/2000 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю З.И. о взыскании 13154 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Инспекция МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя З.И. 13154 руб., в том числе: 9279 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход, 2020 руб. - пени, 1855 руб. - штраф.

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, требование налогового органа удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя З.И. недоимку и пени в полном объеме, сумму подлежащего взысканию штрафа уменьшил до 500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель З.И. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 19.02.1996 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации уплачивала налоги в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Заявитель жалобы считает, что при переводе ее на уплату единого налога на вмененный доход в 1999 году не была учтена ее фактическая способность к уплате налогов, а базовая доходность в сумме 81100 руб. была определена работниками инспекции по налогам и сборам и продиктована предпринимателю при оформлении расчета по единому налогу на вмененный доход.

Ссылаясь на записи в журнале доходов за 1999 год, предприниматель З.И. считает, что вмененный доход превышает ее фактический доход за указанный период, поэтому за 1999 год она уплачивала налог исходя из реальных доходов, а 01.04.1999 написала заявление о том, что не в состоянии платить единый налог.

Кроме того, заявитель жалобы обратила внимание суда на то обстоятельство, что на территории Камчатской области Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" введен в действие с 01.04.1999, то есть после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому перевод ее на уплату этого налога ухудшает ее положение и противоречит Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 1.1 ст. 3 Закона Камчатской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" физические лица, оказывающие ветеринарные услуги являются плательщиками названного налога.

В соответствии со ст. 7 Закона уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц. За нарушение налогового законодательства налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в Инспекцию МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому предпринимателем З.И. представлен расчет суммы единого налога на вмененный доход за 1999 год, в котором в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Закону Камчатской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" указана величина базовой доходности в размере 81100 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 3 от 28.12.1999 предпринимателем не уплачен налог на вмененный доход за период с 01.04.1999 по 28.12.1999 в сумме 9279 руб.

Решением от 11.01.2000 N 08-14/363/3333 предприниматель З.И. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1855 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 9279 руб. и пени - 2020 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафа предприниматель не уплатила, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который вынес вышеуказанные судебные акты.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с предпринимателя З.И. недоимки, пени и штрафа, суд исходил из того, что величина базовой доходности в размере 81100 руб. была указана самим налогоплательщиком в расчете единого налога на вмененный доход за 1999 год, а сумма недоимки определена в результате выездной налоговой проверки.

Согласно частям первой и третьей пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. При этом расчет должен быть проверен органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода.

В Определении от 09.04.2001 N 82-О Конституционный Суд РФ указал, что при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, предусмотренный пунктом 1 ст. 3 НК РФ. В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

С учетом вышеперечисленных требований Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и правовой позиции Конституционного Суда РФ суду следовало проверить довод предпринимателя З.И. о том, что налоговый орган оставил без внимание ее заявление от 01.04.1999 об отсутствии фактической способности по уплате налога, а также не уведомил налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд второй инстанции дважды (24.05.2004 и 14.07.2004) откладывал судебное заседание, обязывая налоговый орган представить обоснованный расчет задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1999 год, с учетом сумм, уплаченных предпринимателем З.И. в добровольном порядке. Однако налоговый орган не выполнил возложенную на него обязанность, а суд вопреки своим требованиям, принял судебный акт без выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суд обеих инстанций не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 по делу N А24-962/2000 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.