Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/395 Во взыскании стоимости материалов, на основании акта передачи материалов и техники, отказано, т.к. в акте отражены наименование и количество оговоренных материалов, а их стоимость и общая сумма заполнены построчно карандашом с исправлениями и отсутствием обоснования единицы стоимости материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Галкина Н.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" на постановление от 26.11.2004 по делу N А04-1730/04-4/85 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Амур" о взыскании 1148185 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Амур" (далее - ООО "БСК-Амур") о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 639552; о взыскании 508633 руб. 47 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом истца - бульдозером Т-170 гос. N 2504 АТ, автомобилем Краз 255 гос. N Р581 РМ; вагончиками в количестве 3 шт., емкостью под питьевую воду 900 литров; обязании ответчика вернуть вагончики в количестве 9 шт., емкость под питьевую воду 900 литров.

Решением от 11.08.2004, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОО "ДСК" просит отменить постановление от 26.11.2004 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом рассмотрены требования с учетом договоров уступки прав требования, заключенных ООО "БСК-Амур" с ООО "Механизатор", индивидуальным предпринимателем Будловым, ООО "БСК-Взрывпром", о которых истец узнал лишь непосредственно в судебном заседании. Не согласен со ссылкой суда на отношения сторон как основанные на договоре сублизинга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "БСК-Амур" участия в судебном заседании не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 26.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК" (ранее - ООО "БСК-25") в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 134 от 09.08.2003 (235988 руб. 68 коп.), N 140 от 09.08.2003 (440943 руб. 43 коп.). 03.01.2004 выставлена уточненная счет-фактура N 19 к счету-фактуре от 09.08.2003 N 140 (за минусом 37379 руб. 65 коп.).

Указанные счета выставлены за строительные материалы согласно акту передачи от 09.08.2003, стоимость которых с учетом уточнения составила 639552 руб. 46 коп.

Выставлены счета-фактуры от 31.12.2003 N 394 (492520 руб. 55 коп.), от 03.01.2004 N 20 (уточненная - за минусом 344065 руб. 78 коп.) за аренду транспорта: бульдозера Т-170 гос. N 2504 АТ, КРАЗ-255 гос. N Р581РМ. Задолженность за аренду которых составила 148454 руб. 77 коп.

Кроме того, выставлены счета-фактуры от 03.01.2004 N 21 (209134 руб. 76 коп.), от 05.04.2004 N 23 (7080 руб.), от 05.04.2004 N 22 (143963 руб.) за аренду вагончиков, питьевой емкости.

Названные счета получены ООО "БСК-Амур", однако оплата по ним не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ДСК" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившим, в том числе, требование об обязании ответчика возвратить имущество: вагончики в количестве 9 штук, емкость под питьевую воду 900 литров.

При разрешении спора судом установлено, что требование о взыскании задолженности основано, в частности, на акте передачи материалов и техники от ООО "БСК-25" к ООО "БСК-Амур" по объекту "Общежитие на 40 мест в п. Новобурейский" от 09.08.2003.

Суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства названный акт, правомерно указал, что в нем отражены наименование и количество оговоренных материалов, а их стоимость и общая сумма заполнены построчно карандашом с исправлениями и отсутствием обоснования единицы стоимости материалов. В акте сделана оговорка о необходимости представления счета по стоимости материалов. Со стороны принимающей стороны акт подписан только заместителем генерального директор по производству Головидиным Н.П., доказательств о наличии у него полномочий на подписание и получение материалов не представлено. Другим, указанным в акте лицом - заместителем начальника ПТО Грязновым И.Ю. акт не подписан. Другие доказательства передачи материалов ответчику, их бухгалтерское оформление на приемку-передачу в материалах дела не представлено.

В связи с чем судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов в сумме 639552 руб. 46 коп. как не основанного на надлежащих доказательствах.

В вышеназванном акте от 09.08.2003 отражены помимо материалов техника: бульдозер Т-170 гос. N 2504 АТ, КРАЗ 255 гос. N Р581 РМ, вагончики (9 шт.), емкость под питьевую воду, с указанием на лизинг в отношении техники и вагончиков, в отношении емкости на договор.

В материалах дела имеется договор внутреннего финансового лизинга от 02.12.2002 N 2002-25-ВЛ/ТИ-03, заключенного ООО "Трансинвест 2000" (лизингодатель) с ООО "БСК-25" (лизингополучатель), в состав предоставляемого лизингополучателю имущества включен, в том числе КРАЗ 255. Доказательств передачи бульдозера Т-170 гос. N 2504 АТ, вагончиков в количестве 9 штук в деле не представлено Не содержится таких сведений и в перечне передаваемого имущества в лизинг, являющегося приложением N 1 к договору от 02.12.2002 N 2002-25-ВЛ/ТИ-03.

Согласно договору лизинга ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по названному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Такое согласие в отношении КРАЗ 255 отсутствует. В отношении бульдозера Т170 гос. N 2504 АТ, вагончиков в количестве 9 штук истцом не представлено надлежащих доказательств их передачи ответчику.

Как указано выше, в отношении емкости под питьевую воду 900 литров в акте от 09.08.2003 имеется ссылка на договор. В деле имеется договор аренды от 01.11.2002 N 1, заключенный между ООО "БСК-25" (арендатор) и ООО "Тында строй" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в приложении N 1, в котором указано на пищевые бачки в количестве 2 единиц. Доказательств того, что емкость под питьевую воду 900 литров передавалась ответчику и им используется, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование ответчиком вышеперечисленного имущества, поскольку отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения (сбережения) имущества ООО "БСК-Амур".

На основании изложенного, ст.ст. 301, 305 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование ООО "ДСК" об обязании ответчика возвратить имущество: вагончики в количестве 9 штук, емкости под питьевую воду 900 литров как не основанное на нормах права и установленных обстоятельствах.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены требования с учетом непризнанных истцом договоров уступки права требования, заключенных ООО "БСК-Амур" с ООО "Механизатор", индивидуальным предпринимателем Будловым, ООО "БСК-Взрывпром", поскольку доказательства такого рассмотрения исковых требований ООО "ДСК" к ООО "БСК-Амур" в судебных актах отсутствуют. Сведения о заключении указанных договоров содержатся лишь только в описательной части судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.11.2004 отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Дальневосточная строительная компания".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.11.2004 по делу N А04-1730/04-4/85 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.