Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4629 Отказывая предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в спорной сумме, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для отнесения этой суммы на возмещение из бюджета, т.к. в счетах-фактурах поставщика указаны недостоверные сведения о продавце товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя предпринимателя С.М. - Молчанова О.С. представитель по доверенности б/н от 03.03.05, от: Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - Долганова Г.Я. представитель по доверенности N 02/30 от 02.03.05, Пономареноко Л.П. представитель по доверенности N 02/29 от 02.03.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприниимателя С.М. на решение от 18.08.2004, постановление от 19.10.2004 по делу N А51-892/04 30-52 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.М. к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Индивидуальный предприниматель С.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока N 130-ДСП от 08.12.2003 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 303818,15 руб., а также в части взыскания пени и штрафа, исчисленных с оспариваемой суммы налога.

Решением от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 11630,63 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель С.М. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение инспекцией по налогам и сборам сроков проведения проверки и на необоснованное назначение дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя жалобы, дополнительная проверка ничем не отличалась от первоначальной, так как тематика, проверяемые документы и период дополнительных мероприятий аналогичны первой проверке, что свидетельствует о проведении Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока повторной проверки одного и того же налога.

Заявитель жалобы также считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводу о том, что срок проведения дополнительных мероприятий не может превышать срок проведения выездной проверки. По мнению предпринимателя С.М., суду необходимо было применить аналогию закона, однако, сославшись на отсутствие прямой нормы, регламентирующей данное правоотношение, суд отклонил довод налогоплательщика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что неуплата налога ее контрагентом не может считаться предпринимательским риском. Судом не оценен тот факт, что расчеты за полученную продукцию произведены заявителем путем перечисления денежных средств по указанию ООО "Нико Трейд" на счет третьих лиц, и что в платежных поручениях выделен НДС.

Также необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что предприниматель С.М. не принимала на учет от ООО "Нико Трейд" оплаченный товар. Данный вывод не соответствует материалам дела и первичному учету предпринимателя, так как сделка с ООО "Ннко Трейд" отражена в книге покупок и книге продаж. Таким образом, товар принят на учет, оплата за товар произведена через расчетный счет, НДС в платежных поручениях выделен, следовательно, налогоплательщик имеет право на вычет, в котором ему было отказано. Более того, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, на налогоплательщика.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя С.М. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока доводы кассационной жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.М. за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж.

В результате проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель С.М. не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 436430 руб., единый социальный налог в сумме 99317,85 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1046812,90 руб., налог с продаж в сумме 23602,90 руб., что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 23.06.2003 N 94 ДСП.

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией по налогам и сборам принято решение от 08.12.2003 N 130-ДСП, согласно которому за проверяемый период предпринимателю С.М. доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, размер которого, с учетом имевшейся переплаты в сумме 762778 руб., составил 259034,90 руб.

Этим же решением предпринимателю С.М. за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 160055,73 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51806,98 руб.

Полагая, что в части доначисления НДС в сумме 303818,15 руб., и исчисленных с указанной суммы налога пени и штрафа, решение инспекции по налогам и сборам не соответствует законодательству по налогам и сборам, предприниматель С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая предпринимателю С.М. в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 303818,15 руб., суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для отнесение этой суммы на возмещение из федерального бюджета, так как счета-фактуры поставщика не отвечали требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку НДС в сумме 303818,15 руб. предъявлен к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ООО "Нико Трейд" N 38 от 30.08.2001, N 177 от 06.09.2001 и, согласно письмам ООО "НикоТрейд" от 30.08.2001 и от 06.09.2001, оплата стоимости продукции вместе с НДС произведена в сумме 1842445 руб. и 1499555 руб. безналичным путем соответственно на счета Волошина Н.П. и Лашиной Г.В.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в соответствии со ст. 169 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных продавцом покупателю.

Из счетов-фактур N 38 от 30.08.2001 и N 177 от 06.09.2001 следует, что продавцом рыбной продукции является ООО "НикоТрейд", имеющее ИНН 7705381096 и расположенное в г. Москве по адресу: Первый Казанский проспект, дом 4а. Между тем на запрос Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока Управление МНС России по г. Москве сообщило, что ООО "НикоТрейд" с ИНН 7705381096 по указанному адресу не зарегистрировано.

В силу указанных обстоятельств данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как в них указаны недостоверные сведения о продавце товара. Следовательно, вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных ему на основании спорных счетов-фактур, является правомерным.

Довод предпринимателя С.М. об отсутствии у налогоплательщика обязанности по проверке сведений, содержащихся в счете-фактуре поставщика, является несостоятельным.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ возможность получения вычета наступает также после принятия на учет оплаченного товара. В качестве документов, подтверждающих постановку товара на учет, предприниматель С.М. представила письма о передаче с хранения одного собственника на хранение другого собственника, которые суд правомерно не признал доказательствами по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 по делу N А51-892/04 30-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.