Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1201 Суд, признав неправомерным взыскание с ООО штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, счел правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль, т.к. общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в отношении реализации недвижимого имущества являлось плательщиком и налога на прибыль и НДС, которые им не уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 12.01.2005, постановление от 28.02.2005, по делу N А04-9429/04-3/266 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 218-13.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области от 08.10.2004 N 218-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) ввиду реорганизации налоговых органов.

Решением арбитражного суда от 21.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2001 года в виде штрафа в размере 61,25 руб. признано недействительным, как противоречащее положениям статьи 113 НК РФ.

Вместе с тем суд признал законными действия налогового органа в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2002 году в размере 950 руб.

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в 2002 году в размере 8077,58 руб.

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 8019 руб.

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 517,25 руб.

- доначисления НДС за 2001 год и 1, 2 кварталы 2002 года в сумме 336868,34 руб.

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1275,46 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 в связи с ошибками при расчете пени решение суда первой инстанции частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 в виде штрафа в сумме 475,15 руб. и за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 в виде штрафа в сумме 364,50 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответственно этому налогу пеней, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и не являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 122 НК РФ только для налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя, так как считает, что судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем против отмены судебных решений налоговый орган возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в том числе по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем. В августе-сентябре 2002 года обществом по договорам купли-продажи были проданы здание магазина, холодильный прилавок, хозяйственный инвентарь. Сумма полученного дохода без НДС составила 143529 руб., прибыль для целей налогообложения - 19798 руб. При этом неуплаченный налог на прибыль за 3 квартал 2002 года составил 4751,52 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль не подавалась. Кроме этого по указанным операциям не был исчислен и уплачен НДС, налоговая декларация также не представлялась.

В 2002-2003 годах общество по договорам с авиаперевозчиками обеспечивало бортовым питанием авиарейсы заказчиков. Расчет за питание осуществлялся на основании выставленных счетов-фактур, с выделением НДС отдельной строкой. Налог по этим операциям не исчислялся и не уплачивался.

Обществом в результате неправильного исчисления занижен единый налог на вмененный доход за 2001 - 1378,20 руб., за 2002 - 5872,40 руб.

Названные нарушения нашли отражение в акте от 06.09.2004 N 233-13, на основании которого вынесено решение от 08.10.2004 N 218-13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2002 году в размере 950,30 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в 2002 году в размере 8077,58 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 8019 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 579,90 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить названные налоги в общей сумме 457254,26 руб., а также пени - 472671,93 руб.

При проверке законности данного ненормативного акта арбитражный суд установил наличие оснований в части для вынесения данного решения, а нарушения, приведшие к неуплате НДС и налога на прибыль, выразились в следующем.

Общество осуществляло розничную торговлю, а также деятельность в сфере общественного питания и в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), Законом Амурской области от 28.04.1999 N 150-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Амурской области" (с изменениями и дополнениями), являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, в августе-сентябре 2002 года последним по договорам купли-продажи предпринимателю Ефтиной Л.И. проданы здание магазина, холодильный прилавок, хозяйственный инвентарь.

Суд обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу, что общество в отношении операций по реализации имущества является плательщиком налога на прибыль и НДС, в связи с чем признал обоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 года и по НДС за 3 квартал 2002 года, а также начисление пени по налогу на прибыль.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положений Закона Амурской области от 28.04.1999 N 150-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Амурской области", Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход по розничной продаже товаров на территории Амурской области", Закона Амурской области от 31.10.2000 N 264-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного питания на территории Амурской области" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд правомерно исходил из того, что реализация имущества не включена в перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, поэтому при осуществлении указанных операций налогоплательщик не освобождается от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и НДС, а также по представлению налоговых деклараций по данным налогам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 173 НК РФ был доначислен НДС за 2001-2003, поскольку общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры покупателям с выделением сумм налога отдельной строкой.

Оценивая законность решения налогового органа в этой части, суд пришел к выводу о том, что общество незаконно получило от покупателей суммы НДС, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен обществу незаконно полученный НДС.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено по материалам дела, что, применяя упрощенную систему налогообложения, общество в 2002-2003 годах по договорам с авиаперевозчиками обеспечивало бортовым питанием авиарейсы заказчиков. Расчет за питание осуществлялся на основании выставленных счетов-фактур, с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, а полученную сумму налога в бюджет общество не перечисляло и данный факт последнее не отрицает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками названного налога, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, общество обязано эти суммы уплатить в бюджет.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суду следовало принять во внимание обстоятельство об ухудшении условий общества как субъекта малого предпринимательства при ведении хозяйственной деятельности по причине обязания его налоговым органом уплатить НДС.

В этой связи кассационная инстанция, проанализировав установленные арбитражным судом обеих инстанции обстоятельства спора, считает, что при возникшей ситуации, исходя из осуществленных обществом хозяйственных операций по реализации услуг, для уплаты в бюджет НДС по правилам вышеназванной налоговой нормы не возникают дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, а обязанность общества заключалась только в перечислении незаконно полученного НДС. Поэтому основания для признания общества налогоплательщиком как налога на прибыль, так и НДС у налогового органа имелись.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по делу, поскольку были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд третьей инстанции находит, что судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, принятое 4 по делу постановление апелляционной инстанции, изменившее в части в пользу общества судебное решение, отмене не подлежит.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9429/04-3/266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.