Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/641 Во взыскании страхового возмещения отказано, т.к. истцом, как страхователем, не подтверждено, что возникшая на застрахованном судне авария вспомогательного оборудования, является страховым случаем, за который отвечает страховщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысак Е.Д. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 14.01.2005, от ответчика: Майстренок Н.В. - начальник отдела по доверенности N 28/12-04 от 14.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Восточная судоходная компания" на решение от 12.10.2004, постановление от 18.01.2005 по делу N А51-5152/04 32-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Северо-Восточная судоходная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании 2306063 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Северо-Восточная судоходная компания" (далее - ЗАО "СВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ООО "СК "Инвестфлот") 2306063 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция указала на грубую неосторожность работников страхователя в причинении спорных убытков, что исключает ответственность страховщика.

Вторая инстанция сослалась на неподтверждение истцом, как страхователем, того, что возникшая на застрахованном судне авария вспомогательного оборудования является страховым случаем, за который отвечает страховщик.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "СВСК", где ставится вопрос об их отмене, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По его утверждению, апелляционная инстанция, выявив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, то есть, установив неправосудность решения, ошибочно оставила его без изменения.

Так же заявитель полагает, что представленными в дело документами (экспертизой, актами осмотра и т.д.), истец доказал наступление страхового случая на застрахованном судне происшедшего с находящимися на нем люковыми закрытиями трюма N 1. Более того, данное судно незадолго до аварии предъявлялось судовладельцем для заключения на класс регистру DNV в порту Шанхай (КНР), и никаких замечаний в отношении этого оборудования он не получил.

ООО "СК "Инвестфлот" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалоба безосновательной.

Между сторонами заключен договор страхования средств водного транспорта N 007/к-03/ВК от 25.02.2003 сроком действия с 25.02.2003 по 24.02.2004, по условиям которого (пункт 5 договора), согласно пункта 2.1 Правил страхования средств водного транспорта (судов) ООО "СК "Инвестфлот" (в дальнейшем Правил), истец-страховщик принял на себя обязательство за обусловленную страховую премию возместить ЗАО "СВСК" - страхователю убытки вследствие полной гибели судна-сухогруза "Форест-1"; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 2.3 Правил; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразные расходы по спасению судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера возмещаемого убытка.

Пункт 2.3 Правил предусматривает, что не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие, в том числе: умысла или неосторожности страхователя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми; износа корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования (подпункты "б" и "г").

Согласно искового заявления, основанием для предъявления ЗАО "СВСК" своих требований послужило, происшедшее 22.05.2003 во Владивостокском морском торговом порту при погрузке груза, повреждение люкового закрытия трюма N 1 и невыплата ответчиком в связи с этим страхового возмещения.

По заявке страхователя от 22.05.2003 экспертами Восточной компании, независимых экспертов "Востокконэкс" произведен: осмотр крышек люкового закрытия трюма N 1 на т/х "Форест-1" после повреждения, экспертиза выполненных ремонтных работ силами ЗАО "Первомайский СРЗ" и анализ убытков, по результатам которых оформлен акт экспертизы N 034/2003 от 22.08.2003.

В качестве причины аварии сюрвейеры обозначали то, что при закрытии трюма N 1 штуцер-угольник подвода масла к гидроцилиндру с правого борта под давлением масла был вырван из резьбового соединения.

О происшедшей аварии на судне, страховщик уведомлялся письмом N 01012205-03 от 22.05.2003, после рассмотрения которого он запросил ряд документов, в том числе акты внеочередного аварийного освидетельствования люкового закрытия трюма N 1 т/х "Форест-1" в связи с происшедшей поломкой.

Ввиду непредставления истцом данного акта и наличия иного вывода о причинах аварии - изношенность механизмов и оборудования, в перечислении страхового возмещения было отказано.

Рассматривая спор, суд обосновано оценивал акт экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункт 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно письма ЗАО СВСК" от 07.07.2003 и дефектовочного акта б/н от 13.07.2003 (т. 1 л.д. 43, 44), составленного комиссионно ООО "Морской технический союз", выявлено наличие износа механизма открывания крышек трюмов N 1 и N 2, вследствие которого при ее движении на открытие катки соскакивают с направляющих рельсов, и происходит перекос и заклинивание крышек трюма.

Данные документы судовладельцем экспертам при составлении акта экспертизы не предъявлялись и не оценивались.

Следовательно, причиной рассматриваемой аварии механизма люкового закрытия могла стать его изношенность.

В силу статьи 266 КТМ РФ, а также пункта 2.3 Правил при страховании судна страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Кроме того, в соответствии со статьями 22 и 23 КТМ РФ технический контроль за состоянием судна плавающего под флагом Российской Федерации, осуществляет Российский Морской Регистр судоходства, являющийся федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственный Минтрансу РФ.

Его деятельность направлена на обеспечение условий безопасного мореплавания морских судов в соответствии с их назначением, одной из которых является проведение освидетельствования судов, состоящих в классе Регистра, в связи с авариями (повреждениями) (пункт 8.29 Устава ФГУП "РМРС" в ред. Приказа Минтранса РФ от 17.09.2003 N 190).

В соответствии с разделом 7 "Руководства по техническому надзору за судами в эксплуатации", рассматриваемые повреждения механизма люковых закрытий по перечисленным в нем признакам, относятся к аварийным случаям. После каждого аварийного случая, в целях определения характера, объема и причин повреждения должно производиться освидетельствование судна (пункты 7.7. и 7.8. Руководства).

Для этого, на основании пункта 1.4.2 Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (утв. Приказом Министерства морского флота СССР N 118 от 29.12.1989) судовладелец обязан был поставить в известность капитана порта об аварии и предъявить судно внеочередному освидетельствованию.

Как было установлено судом, прибывшая на борт судна 22.05.2003 в 12 часов для инспектирования на МКУБ комиссия Морского Регистра, не ставилась в известность об аварийном случае, о чем так же не извещался капитан порта.

В результате невыполнения истцом данного обязательства у суда отсутствовали доказательства предоставляющие возможность по правилам статьи 68 АПК РФ установить причину рассматриваемой аварии на т/х "Форест-1".

Поскольку истец надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что повреждение механизмов люковых закрытий на этом судне, происшедшие 22.05.2003, являлось страховым случаем, то у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, согласно статьи 246 КТМ РФ, статьи 970 ГК РФ, пункта 2.1 Правил и названных выше норм закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2004 и постановление от 18.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5152/04 32-236 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.