Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/18 Во взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход отказано ввиду недоказанности налоговым органом того, что ответчиком занижена сумма налога в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности для арендуемого им торгового объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: УФНС по Хабаровскому краю, государственный налоговый инспектор - Счастливцева О.Г. по доверенности N 05/5536 от 13.04.2005, от ответчика: М.В. по паспорту N 0803987439, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 13.09.2004, постановление от 27.10.2004 по делу N А73-7306/2004-13 (АИ-1/1282/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю М.В. о взыскании 5633,70 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В. (далее - предприниматель) 5633,70 рублей, составляющих сумму недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что торговый объект, арендуемый предпринимателем, является магазином, следовательно, оснований для применения физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах и базовой доходности 1200 рублей, не имеется.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением апелляционной инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба в которой предложено отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки, предпринимателем был представлен договор аренды нежилого помещения на основании которого предприниматель арендует нежилое помещение под магазин, следовательно, в нарушение ст. 346.29 НК РФ и ст. Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" ответчиком занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель М.В. просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286-289 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 года, представленной индивидуальным предпринимателем М.В. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-13/203 от 19.04.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 910,60 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4553 руб., пени - 170,10 руб.

Невыполнение предпринимателем требований налогового органа, выставленных на основании вынесенного решения, послужило основанием для обращения за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель М.В. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления через торговый объект, находящийся по адресу город Хабаровск, ул. Руднева, 81, арендуемый по договору аренды б/н от 25.11.2003, заключенному с ИП Проскуриным А.В.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя М.В. к ответственности, о доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно указанному договору, предприниматель осуществлял торговлю в арендуемом помещении площадью 18,7 квадратных метров, как через объект стационарной сети имеющей торговый зал.

Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети - магазину, правомерно судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 346.27 НК РФ, а также ст. 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже.

Как видно из материалов дела, место осуществления деятельности предпринимателя М.В. налоговым органом не осматривалось, протокол осмотра не представлен.

Довод инспекции, основанный на договоре от 25.11.2003, в котором указано, что предприниматель арендует нежилое помещение под магазин, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется договор б/н от 25.10.2003 между Проскуриным А.В. и М.В., где пунктом 1.1 передано во временное пользование нежилое помещение площадью 18,7, расположенное по ул. Руднева, 81, г. Хабаровска для организации торгового мета. Договор от 25.11.2004 б/н, заключенный между предпринимателя аннулирован. Более того, из представленного плана-схемы, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное помещение размещено в общем здании бывшего лечебного учреждения. Торгового зала, подсобных помещений, а также помещений характеризующих арендуемый объект недвижимости как магазин - не имеет.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.

Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон), то у него отсутствовали основания для начисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы жалобы сводятся к иной чем у суда оценке доказательств, однако в соответствии со ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7306/2004-13 (АИ-1/1282/04-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.