Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/821 Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района на определение от 17.01.2005 по делу N А24-159/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Камчатский Лосось" к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района, Администрации Тигильского района, Финансовому отделу администрации Тигильского района, Администрации муниципального образования с. Усть-Хайрюзово о взыскании 40245613 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Камчатский Лосось" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района и с казны Тигильского района в лице Финансового отдела Администрации Тигильского района задолженности по договору от 01.09.2000 на оказание услуг населению с. Усть-Хайрюзово по теплоснабжению в размере 40067535 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 178077 руб. 94 коп., всего 40245613 руб. 63 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178077 руб. 94 коп.

Решением суда от 01.11.2004 частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2000 на оказание услуг по теплоснабжению с. Усть-Хайрюзово удовлетворены в заявленном объеме.

Поданная отделом жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района апелляционная жалоба на это решение возвращена заявителю определением апелляционной инстанции от 17.01.2005 на основании ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, отдел жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение о принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражным судом Камчатской области. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 02.12.2004, устранены в установленный судом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность определения от 17.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В числе таких обстоятельств - пропуск заявителем срока, установленного для апелляционного обжалования, и отсутствие при этом ходатайства о его восстановлении; отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ, 110 АПК РФ вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины рассматривается арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица, при этом суд исходит из имущественного положения обратившегося лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, устанавливающих имущественное положение стороны, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Данные документы должны свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку, как указал суд, заявитель к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложил документ с перечнем имеющихся у него расчетных и иных счетов, отклонение этого ходатайства является правомерным и возвращение жалобы по данному основанию соответствует процессуальному закону.

Вторым основанием для возвращения кассационной жалобы суд указал пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы. Данное указание следует признать неправильным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 259 АПК, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, обжалованное в рамках настоящего дела в апелляционном порядке, принято 01.11.2004.

Апелляционная жалоба на это решение поступила в арбитражный суд 30.11.2004, что отражено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2004, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Следовательно, учитывая закрепленные в ст.ст. 113, 114 АПК РФ правила, срок на подачу апелляционной жалобы не являлся пропущенным и возвращение апелляционной жалобы по данному основанию неправомерно.

Вместе с этим, учитывая законность возврата по мотиву отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не направлены на оспаривание оснований возвращения апелляционной жалобы, приведенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-159/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.