Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/865 Поскольку решение суда об обязании налогового органа вернуть взысканный с ООО налог на имущество, пени и взыскании с налогового органа расходов ООО на оплату услуг представителя не подписано судьей, рассматривавшей дело, суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/865
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/77

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "ХК" о взыскании 2320,5 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХК" штрафа в сумме 2320,5 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, начисленного по решению налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ХК" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и обязании его вернуть взысканный налог на имущество и пени в общей сумме 15573,95 руб. Кроме того, просит возместить расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб. и госпошлину в сумме 1135,78 руб.

Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении первоначального заявления отказано в полном объеме. Решение налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003. признано недействительным полностью как несоответствующее нормам Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Суд обязал инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХК", взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за счет казны РФ, а также возвратил обществу госпошлину в сумме 1135,78 руб.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить.

При этом, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ; ст. 4, 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", пп. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995; письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197; письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-06/12 от 02.02.1998; приказ Минрыбхоза N 525 от 27.11.1981, указывает на отсутствие оснований у общества для применения льготы по налогу на имущество для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, так как общество приобретало уже готовую продукцию (замороженную и соленую рыбу).

Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя общества, в связи тем, что представитель является работником ООО "ХК".

В представленном на кассационную жалобу отзыве, общество с ограниченной ответственностью "ХК" просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела решение суда первой инстанции от 27.12.2004 не подписано судьей, рассматривающей дело N А24-3920/03, 1176/04-12, О.В. Сотниковой.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание такого решения судьей. Таким образом, отсутствие подписи судьи О.В. Сотниковой в решении суда, изготовленного в полном объеме 27.12.2004, является безусловным основанием к отмене такого решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.