Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/260 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС признано недействительным, т.к. счет-фактура на покупку здания соответствует требованиям НК РФ и сумма уплаченного НДС может быть предъявлена к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/260
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю на решение от 07.10.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А51-9930/04 20-391 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.В. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Г.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю от 07.06.2004 N 2536 ДСП.

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Г.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что счет-фактура на покупку здания N 00323 от 02.12.2002 не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, следовательно, в соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ сумма уплаченного НДС не может быть предъявлена к вычету. В частности, в счет-фактуру были внесены изменения - дописаны адреса продавца и покупателя. Данные исправления не заверены надлежащим образом, поэтому постановлением N 2 от 20.02.2004 данная счет-фактура была изъята у предпринимателя с представлением копии, заверенной старшим инспектором, которую суд счел, как предъявленную для проверки.

Кроме того, в спорной счет-фактуре в качестве продавца указан Конкурсный управляющий Промстройбанка, а не ОАО "Промстройбанк".

В отзыве на жалобу предприниматель Г.В. доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.В. по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 при исчислении и уплате налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.

Согласно акту проверки N 52 от 23.04.2004 по договору купли-продажи УРА-028Н от 22.07.2002 предприниматель Г.В. приобрел объект недвижимости стоимостью 1200000 руб., в том числе НДС на сумму 200000 руб. На основании счет-фактуры N 00323 от 02.12.2002 предприниматель уплатил указанную сумму платежным поручением N ЧП-000346 от 07.08.2002, предъявив затем к вычету НДС по декларации за 4 квартал 2002 года.

Решением N 2536 дсп от 07.06.2004 индивидуальный предприниматель Г.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Этим же решением предприниматель обязан к уплате НДС на указанную сумму и пени за несвоевременную уплату налога в размере 15134,61 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя Г.В. к налоговой ответственности послужило то, что в счет-фактуре N 00323 от 02.12.2002 продавцом значится конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк", в то время как ИНН принадлежит указанному банку.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Г.В. обратился в арбитражный суд, который вынес по делу вышеназванные судебные акты.

Суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требование, поскольку право на вычет возникает у покупателя-налогоплательщика при приобретении товара (работ, услуг) и оплате этого товара (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, составленных в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период заключения сделки и оформления счет-фактуры, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2002 УРА-028 Н свидетельствует о том, что продавцом является ОАО "Промстройбанк" в лице конкурсного управляющего Бовкун В.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-206 и определения этого же суда по этому же делу от 14.06.2002.

В счет-фактуре N 00323 от 02.12.2002, продавцом назван Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк" с указанием принадлежащего банку ИНН.

Из договора купли-продажи от 22.07.2002 N УРА-028Н и платежного поручения ЧП-000346 от 07.08.2002 следует, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена на расчетный счет Промстройбанка России, что свидетельствует о том, что расчет произведен с продавцом недвижимости.

В счет-фактуре N 00323 от 02.12.2002 в строке грузополучатель и его адрес "от руки" внесен текст с указанием адреса налогоплательщика. В таком виде счет-фактура была предъявлена к проверке, о чем свидетельствует подпись налогового инспектора, подтвердившего верность копии. Кроме того, сведения об исправлении счет-фактуры N 00323 от 02.12.2002 не отражены ни в акте проверки, ни в решении, ни в протоколе выемки документов от 20.08.2004.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 по делу N А51-9930/04 20-391 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.