Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4638 Во взыскании с ОАО расходов за перемещение груза в зоне таможенного контроля отказано, т.к. перемещение грузов с площадки для хранения контейнеров на площадку для производства таможенного досмотра контейнеров обусловлено не потребностями ОАО, а является обязанностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 N Ф03-А37/04-1/4638
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны на решение от 10.09.2004, постановление от 05.11.2004 по делу N А37-1822/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", 3-и лица: Магаданская таможня, открытое акционерное общество "Магадантрансагентство" о взыскании 2995 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Предприниматель Исмагилова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП" о взыскании расходов за перемещение груза в зоне таможенного контроля в размере 2995 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Магаданская таможня, открытое акционерное общество "Магадантрансагентство".

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перемещение грузов с площадки для хранения контейнеров на площадку для производства таможенного досмотра контейнеров обусловлено не потребностями ОАО "ММТП", а является обязанностью грузополучателя (декларанта). Кроме того, суд посчитал, что указанная работа не учтена в тарифах, утвержденных постановлением ФЭК от 03.02.2004 N 7-т/4 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, тарифов на услуги, предоставляемые судам в ОАО "Магаданский морской торговый порт", поэтому ответчиком правомерно издано распоряжение от 05.04.2004 N 09, в котором утвержден тариф на перемещение контейнеров по заявкам клиентов для таможенного досмотра контейнеров.

Предприниматель Исмагилова В.П. в кассационной жалобе предлагает решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом обеих инстанций не дано оценки распоряжению исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ММТП" от 15.04.2004 N 09 о введении тарифов на перемещение контейнеров по заявкам клиентов для таможенного досмотра, которое, по мнению заявителя жалобы, является незаконным. Кроме того, указывает на то, что судом дана неверная оценка заявке от 19.05.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Магаданская таможня, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между предпринимателем Исмагиловой В.П. (клиент) и ОАО "Магадантрансагентство" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0214/01/04 в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения перевозок в Магадан грузов клиента в контейнерах, а клиент оплачивает доставку и использование контейнеров, услуги экспедитора, хранение и возврат порожних контейнеров на железную дорогу.

14.05.2004 в Магаданский морской торговый порт в адрес ОАО "Магадантрансагентство" для предпринимателя Исмагиловой В.П. прибыли два контейнера RZDU 0435975 и RZDU 0322428.

По заявке предпринимателя Исмагиловой В.П. ОАО "ММТП" данные контейнеры перемещены на площадку таможенного досмотра. За оказанные услуги ответчиком предъявлена к оплате счет-фактура от 19.05.2004 N 01111 на сумму 2955 руб. 86 коп., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 20.05.2004 N 17.

Предприниматель Исмагилова В.П. полагая, что действия ОАО "ММТП" по взиманию вышеуказанной платы противоречит положениям ст.ст. 104, 107, 389, 406 ТК РФ, п. 68 Положения "О складах временного хранения, Положению "О порядке применения тарифов на погрузо-рагрузочные работы и связанные с ним услуги" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 78 Таможенного кодекса РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей. Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля.

Судом установлено, что на основании приказа Магаданской таможни от 01.04.2004 N 149 на территории ОАО "ММТП" создана постоянная зона таможенного контроля, включающая, в том числе площадки для хранения и производства таможенного досмотра контейнеров.

Согласно ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 127, 389 ТК РФ грузополучатель (декларант) обязан предъявить полученный груз для проведения таможенного контроля (досмотра).

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что перемещение грузов с площадки для хранения контейнеров на площадку для производства таможенного досмотра контейнеров обусловлено не потребностями ОАО "ММТП", а является обязанностью грузополучателя (декларанта).

Давая оценку сложившимся взаимоотношениям сторон по перемещению груза, суд сделал правильный вывод о том, что их следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Арбитражный суд установил, что согласно постановлению от 03.02.2004 N 7-т/4 ФЭК "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, тарифов на услуги, предоставляемые судам в ОАО "Магаданский морской торговый порт" и Положению "О порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги", затраты на перемещение грузов для таможенного контроля в тарифах на погрузочно-разгрузочные работы в ОАО "ММТП" не учтены.

Таким образом, установив факт того, что работы по перемещению грузов внутри зоны таможенного досмотра произведены по заявке истца от 19.05.2004, не связаны с потребностями порта и затраты на эти работы не учтены в тарифах, утвержденных постановлением ФЭК от 03.02.2004 N 7-т/4, суд пришел к правильному выводу о законности распоряжения исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ММТП" от 15.04.2004 N 09 о введении в действие тарифа на перемещение контейнеров по заявкам клиентов для таможенного досмотра контейнеров (лист дела 42, том 1) и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом при принятии решений дана оценка в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ взаимоотношениям истца с ОАО "Магадантрансагетство" по договору на экспедиторские услуги, распоряжению от 05.04.2004 N 09, заявке предпринимателя от 19.05.2004, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1822/04-10/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.