Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1003 Во взыскании с железной дороги пени за просрочку на сутки доставки груза по накладной в вагоне отказано, т.к. просрочка доставки груза не имела места, поскольку в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной отправки, вследствие его неисправности, срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, исчисляется после исправления неисправности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сметана Л.В. - ведущий инженер по доверенности от 12.01.2005 N 71/23Д, от ответчика: Глущенко В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 359, Тубис Р.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2005 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.12.2004 по делу N А73-13041/2004-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5941,08 руб. пени за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5941,08 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭВ 974633 в вагоне N 64623119.

Решением суда от 16.12.2004 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЛуТЭК" 1980 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза за 1 сутки, в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка доставки груза не имела места.

Представитель ЗАО "ЛуТЭК" в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции также просил решение отменить в связи с неправильным применением судом п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку перевозчик не доказал отсутствие вины в просрочке доставки груза, а указанная в акте общей формы причина отцепки вагона - возгорание угля, а также его ликвидация ответчиком не подтверждена.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и частичной отмене решения на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2004 со ст. Шахтерская Забайкальской железной дороги в адрес ЗАО "ЛуТЭК" на станцию Лучегорск по железнодорожной накладной N 97633 отправительским маршрутом отгружены 46 вагонов с углем.

Вагон N 64623119 отцеплен на станции Облучье по технической неисправности и отправлен досылочной дорожной ведомостью N ЭГ 069849 грузополучателю.

Согласно памятке приемосдатчика N 800909 спорный вагон подан ответчику 08.05.2004 и в тот же день выгружен, а на дорожной ведомости N ЭГ 0698849 отмечено об оформлении выдачи груза 09.05.2004.

Считая, что просрочка доставки вагона N 64623119 составила 3 суток (в пути 10 суток - 7 суток по норме), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд после получения от перевозчика ответа на претензию, в которой сообщалось об отказе в удовлетворении претензии на основании п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозок сроки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами.

Статья 97 УЖТ РФ, вступившего в силу 19.05.2003, предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде уплаты пени в размере 9 процентов плату за перевозку грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, указанных в ст. 29 Устава.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 32 и зарегистрированы в Министерстве юстиции России 23.06.2003 N 4815.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ст. 119 УЖТ РФ). Для удостоверения иных непредусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответчиком акту общей формы от 02.05.2004 N 96147, составленному на станции Облучье, вагон N 64623119 по отправке N ЭВ 974633 от 29.04.2004 в адрес ЗАО "ЛуТЭК" отцеплен в связи с горением угля.

В этой связи не принимаются доводы истца о недоказанности ответчиком названного обстоятельства и неподлежащим применению п. 8 Правил.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности, срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, исчисляется после исправления неисправности исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки.

С учетом названных обстоятельств и положений п. 8 Правил просрочка доставки груза не имела места, требования истца не подлежали удовлетворению. Вывод суда о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки за 1 сутки является ошибочным.

Также неверен вывод суда об отнесении на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку ответчик согласно положениям названной нормы направил истцу ответ на претензию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2004 по делу N А73-13041/2004-28 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЛуТЭК" 1980 руб. 36 коп. пеней, 297 руб. 05 коп. госпошлины отменить и в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы пени и госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.