Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1210 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с учреждения и в субсидиарном порядке с администрации района задолженности по договору займа мазута, ввиду истечения срока исковой давности, суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы учреждения, документы о его ликвидации и дать оценку действиям администрации по ликвидации учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-1334/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 33586 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского и муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2000 в сумме 33586 руб. 80 коп., из которых 33187 руб. 68 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 399 руб. 12 коп. - стоимость оказанных по договору займа услуг.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору займа в части срока возврата мазута и оплаты оказанных истцом услуг, а также наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского, являющейся учредителем основного должника по договору займа.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд признал, что договором займа предусмотрено исполнение обязательства только в виде возврата топлива в натуре, а соглашение о замене этого обязательства на денежное сторонами не достигнуто. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание услуг по переработке и хранению топлива в связи с чем не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом для оплаты счета-фактуры от 03.01.2001 N 2609, от 09.01.2001 N 8, а также отклонил его доводы о перерыве течения срока исковой давности актами сверок взаиморасчетов сторон ввиду недоказанности их относимости к договору займа от 25.12.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 26.01.2005 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и неправильном исключении из числа доказательств счетов-фактур, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Петропавловска-Камчатского выразила несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" и Учреждением заключен договор займа от 25.12.2000, по которому истец обязался передать Учреждению в пользование 5 тонн топочного мазута на срок до 10.01.2001 с условием его возврата.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги истца по приемке-передаче и переработке топлива не входят в цену топлива и подлежат оплате Учреждением.

Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности вернуть топливо в срок Учреждение вправе оплатить его стоимость при условии достижения сторонами соглашения о замене имущественного обязательства денежным.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры от 03.01.2001 N 2609 и от 09.01.2001 N 8 не оплачены Учреждением, что послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому заявление администрации г. Петропавловска-Камчатского о применении исковой давности не распространяется на требование истца к Учреждению, в связи с чем иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, что судом не было сделано.

По мнению истца во исполнение условий договора займа от 25.12.2000 им передано Учреждению 7,278 тонн мазута, а также оказаны услуги по договору на общую сумму 33586 руб. 80 коп.

Между тем из договора займа от 25.12.2000, доверенности на получение мазута от 25.12.2000 N 153 усматривается, что мазут подлежал передаче ответчику в количестве 5 тонн.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам получения Учреждением мазута по договору займа от 25.12.2000, не установил фактическое количество переданного истцом мазута, а также относимость требования от 03.01.2001 N 99 об отпуске 7,278 тонн мазута к договору займа.

Делая вывод о недостижении сторонами договора займа соглашения о замене имущественного требования на денежное, суд не дал оценку пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2000 к договору займа, в котором указано, что расчет за мазут производится по цене, сложившейся на конец месяца, в котором произведен отпуск, путем предъявления предварительного счета, а окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца.

Суд не применил ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной общей воли сторон по вопросу исполнения обязательств по договору от 25.12.2000 с учетом его цели.

В связи с этим отклонение судом счета-фактуры на оплату стоимости мазута как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ и без рассмотрения спора по существу в отношении Учреждения.

Кроме того, располагая по материалам дела информацией о проходящей с 2001 года ликвидации Учреждения, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации вопросы утверждения ею как собственником Учреждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, отражения в них задолженности Учреждения перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору займа от 25.12.2000. В случае утверждения этих балансов администрацией г. Петропавловска-Камчатского не дал оценку ее действиям на предмет применения статьи 203 ГК РФ, о чем заявлял истец.

Кроме того, в деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы и документы о ликвидации Учреждения, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации г. Петропавловска-Камчатского по обязательствам Учреждения, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст. ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы основного должника, документы о его ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства о передаче истцом топочного мазута и оказанию услуг по договору от 25.12.2000, дать оценку действиям администрации по ликвидации Учреждения и утверждению его ликвидационных балансов, на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-1334/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.