Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1292 При новом рассмотрении дела о признании незаконными актов антимонопольного органа, о прекращении нарушения законодательства, о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, суду необходимо оценить заключенный сторонами договор о сотрудничестве на соответствие антимонопольному законодательству и его последствия для участников рынка страховых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 09.11.2004, постановление от 21.01.2005 по делу N А04-6386/04-18/711 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации города Благовещенска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Городское общество страхования" о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС) о признании незаконными решения Амурского Территориального управления МАП России от 13.07.2004 и предписания от 13.07.2004 N 12 о прекращении нарушения статьи 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Определением суда от 10.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Брокерская фирма "Городское общество страхования" (далее - Брокерская фирма).

Решением от 09.11.2004 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2005 решение суда оставила в силе, мотивировав это тем, что привлеченное к участию в деле третье лицо, заключившее с истцом договор от 30.06.2004, является не страховой компанией, а брокером-посредником, деятельность которого не регулируется Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и не входит в утвержденный на федеральном уровне перечень видов финансовых услуг.

Законность данных судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Амурское УФАС просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют статье 30 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а спорные правоотношения влияют на конкуренцию на рынке страховых (финансовых) услуг и относятся к страховой деятельности на основании пункта 2 статьи 41 Закона РФ "Об организации страхового дела".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела"

В кассационной жалобе заявитель сослался на превышение судами своих полномочий в отношении обязания отозвать предписание (статья 201 АПК РФ).

В настоящем заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Благовещенска доводы заявителя отклонила в полном объеме.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Амурского территориального управления МАС России от 13.07.2004, принятым по результатам рассмотрения дела N А12/192004, установлено нарушение Администрацией г. Благовещенска статей 12, 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" при заключении 30.07.2003 с Брокерской фирмой договора о сотрудничестве.

Из решения следует, что сделка заключена в целях обеспечения благоприятных условий страховой защиты имущественных интересов муниципального образования, муниципальных предприятий и учреждений и привлечения средств страховых организаций по финансированию мероприятий снижающих риск страховых событий с муниципальной собственностью, развития добросовестной конкуренции на городском рынке обязательного и добровольного страхования.

Из решения Амурского Территориального управления МАС России следует также, что при исполнении договора о сотрудничестве Мэром г. Благовещенска издано распоряжение от 16.07.2004 N 195-р "О порядке заключения муниципальными предприятиями и учреждениями договоров страхования", в соответствии с которыми указанные предприятия и учреждения обязаны заключать все договоры страхования через Брокерскую фирму.

Как установлено ответчиком при проверке, ранее до заключения сделки с истцом, у Брокерской фирмы возникли агентские и брокерские обязательства перед рядом страховщиков, а именно: ЗАО "Промышленная страховая компания" (договор от 04.01.2001), ООО "МРСС филиал "АмурДаск-авто (договор от 01.07.2003), ОАО "Амур-Дас" (договор от 01.07.2003), ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (Благовещенский).

Обязательственные правоотношения, возникшие у страхового брокера с администрацией города вменены последней как состав нарушения статьи 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", направленные на ограничение конкуренции, поскольку, как следует из решения УФАС, в городе Благовещенске зарегистрировано 16 страховых организаций и филиалов, оказывающих услуги по различным видам страхования неопределенному кругу потребителей, а перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса (статья 13 упомянутого Закона).

Удовлетворение иска связано с тем, что судами обеих инстанций сделан вывод о том, что страховые брокеры не являются финансовыми организациями в силу статьи 8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции по состоянию на 21.06.2004).

Этот вывод является ошибочным, так как статьей 4.1 данного законодательного акта страховые брокеры отнесены к участникам регулируемых им отношений, а виды страховых услуг, в сфере которых задействована Брокерская фирма, включены в Перечень финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию.

Данное обстоятельство усматривается из Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21.06.2000 N 467 (МАП РФ от 02.03.2001 N 212), которым утвержден соответствующий Перечень.

Из-за неправильного применения судами обеих инстанций не исследованы доказательства сторон и не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Администрации г. Благовещенска вменяемого ей состава правонарушения при заключении спорного договора, в следствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заключенному сторонами договора о сотрудничестве на предмет соответствия его антимонопольному законодательству, для чего исследовать надлежащие доказательства, относящиеся к действительным волеизъявлению сторон и цели спорной сделки, а также ее последствий для участников рынка страховых услуг.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2004, постановление от 21.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6386/04-18/711 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.