Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1113 Иск к спортивной школе о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению, удовлетворен лишь частично, т.к. режим работы школы является максимальным, а начисленная тренерам зарплата учитывает специфику вида спорта и не противоречит действующим положениям по оплате труда работников физической культуры и спорта и нормативам оплаты труда преподавателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудова Ж.А. - заместитель отдела правового обеспечения по доверенности N 02-30/01-6415 от 29.13.2004, от ответчика: Осокин В.Г. - представитель по доверенности б/н от 11.05.2005, Беловодский А.В. - адвокат по доверенности б/н от 04.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение от 24.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А51-11911/04 20-446 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к негосударственному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-дзюку" г. Владивостока о взыскании 410943 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Государственное учреждение "Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-дзюку" (далее - Учреждение) о взыскании на основании акта проверки от 21.01.2004 N 428 денежных средств в сумме 414786 руб., использованных по нецелевому назначению.

По уточненному истцом в судебном заседании от 17.11.2004 требованию сумма иска составила 410943 руб.

Решением суда от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, в доход федерального бюджета взыскано 168 руб. 23 коп., отказано в иске на сумму 403964 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что режим работы Учреждения является максимальным, а начисленная тренерам зарплата учитывает специфику вида спорта и не противоречит действующим Положениям по оплате труда работников физической культуры и спорта и нормативам оплаты труда тренеров - преподавателей.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Отделения ФСС.

Истец просит их отменить в части отказа в иске и взыскать в бюджет 403964 руб., так как считает, что ответчиком допущен перерасход заработной платы из средств фонда, поскольку исчисление заработной платы по использованным Учреждением нормативам допустимо только при условии соблюдения максимального режима учебно-тренировочной работы (Приказ Комитета РФ по физической культуре от 22.01.1993 N 13, Постановление Госкомспорта СССР и УК ДОСААФ СССР от 20.05.1991 N 6/4а-13).

В настоящем заседании представитель истца кассационную жалобу подрежал в полном объеме, а представители ответчика ее отклонили, мотивируя это своим согласием с выводами суда в части отказа в иске, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в объеме, предусмотренном договором на оказание юридических услуг.

При проверке обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

По результатам проверки целевого использования средств фонда обязательного государственного социального страхования, направленных на частичное финансирование в период с 01.04.2002 по 31.09.2003 учебно-тренировочного процесса Учреждения, актом Отделения ФСС от 21.01.2004 установлено нецелевое использование этих средств на сумму 410943 руб.

По письменному требованию истца от 18.02.2004 N 02-30/06-592, направленному в целях урегулирования спора, указанная сумма денежных средств Отделению ФСС не возвращена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имевшие место при исполнении смет на частичное финансирование ответчика из средств Фонда обязательного страхования на 2003 год, согласованных сторонами при заключении договоров от 18.03.2003 N 17 (с учетом дополнений от 25.03.2003 и от 03.01.2002) и установлено, что вина последнего в нарушении обязательств по настоящему делу не доказана.

Отказ в иске судом правомерно мотивирован тем, что с 1998 года обучение в Учреждении осуществляется по авторской программе Осокина В.Г. (руководителя межрегиональной федерации какуто каратэ Дайдо-дзюку) и что право выбора программы обучения спортивным школам предоставлено Типовым Положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1993 (в редакции Постановления правительства РФ от 22.02.1997 N 212, пункты 19, 26, 37), а так же тем, что на собрании учредителей ответчика, состоявшемся 12.12.1998, принято решение об организации оплаты труда тренерского состава по нормативам на одного обучающегося.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "07.03.1995"

Судом установлено также, что факт исчисление заработной платы тренеров-преподавателей осуществлялось ответчиком с учетом тарифных ставок (окладов) и процентных надбавок, установленных при аттестации по нормативам на одного занимающегося с учетом специфики вида спорта на основании Постановления Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 20.05.1991 N 6/4а-13, что и не противоречит данному нормативному акту.

Рассматривая ранее другое дело, в котором участвовали эти же стороны (N А51-11911/04 20-446), и, оценивая размер установленной Учреждением заработной платы тренеров-преподавателей, при той же системе оплаты их труда в предшествующем периоде, арбитражный суд установил, что от предельного количества часов учебной работы в неделю (исчисленного по нормативу на каждого обучающегося) размер оплаты труда этого персонала не зависит.

При вынесении решения арбитражный суд по указанному делу руководствовался письмом Минобразования от 16.01.2001 N 20-58-196/20-5/7 и отклонил доводы ответчика о том, что максимальный режим обучения в Учреждении в период с 01.10.2000 по 31.03.2002 не соблюдался.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом преюдициально по другому делу, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Признается подлежащим отклонению и ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных издержек, так как в данном случае оценка всего объема судебных расходов, возникших у него при исполнении договора от 15.09.2004 на оплату услуг адвоката, содержится в постановлении апелляционной инстанции, а прямые доказательства наличия дополнительных расходов, связанных с участием представителя в настоящем кассационном производстве, суду не предъявлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2004, постановление от 25.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11911/04 20-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.