Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/727 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество по обособленному подразделению, суду надлежит проверить все доводы лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/727
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя УФНС РФ по Хабаровскому краю - Белякова И.Я., главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005 N 06-12, Плотникова Е.М., главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005 N 06-08, Гриднева Е.Б., главный госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005, Пивкина С.А., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005, от ОАО "А" - Косицина Л.А., главный бухгалтер по доверенности от 01.09.2004 N 7, Павлова Л.В., заместитель главного бухгалтера по доверенности от 01.09.2004 N 8, Мощанский С.Е., ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.02.2004 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 07.10.2004, постановление от 20.12.2004 по делу N А73-7177/04-14 (АИ-1/1406/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Открытому акционерному обществу "А" о взыскании 2397398,20 руб., по заявлению ОАО "А" к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения от 01.06.2004 N 12-30/611-54ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04 мая 2005 года.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией является Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление; налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "А" (далее - Общество) 2397398,20 руб., составляющие налоговые санкции по решению от 01.06.2004 N 12-30/611-54ю.

ОАО "А" подано заявление о признании названного выше решения налогового органа частично недействительным.

Решением суда от 07.10.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов: на имущество в сумме 270670 руб.; на прибыль в сумме 82594,08 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 614595 руб.; на доходы физических лиц - 44742 руб.; соответствующих данным налогам пеней; уменьшения налога на имущество в сумме 270670 руб. и НДС в сумме 67615 руб.; неотражения в решении об уменьшении налога на прибыль в сумме 965551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 478745 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 202519,82 руб. В остальном Обществу отказано. С последнего взыскан судом штраф в размере 500000 руб., уменьшенный в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда изменено, названное выше решение Управления признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1048145,08 руб.; НДС - 546980 руб.; налога на доходы физических лиц - 44742 руб.; пеней, исчисленных с указанных сумм налогов, а также исчисленных по налогу на имущество в сумме 104668 руб., и штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 478745 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 188996,82 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управлением на состоявшиеся по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой последнее выражает свое несогласие с выводами суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 478745 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в 2001-2002 годах по обособленному подразделению в с. Константиновка, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 54134 руб. за неуплату данного налога по этому же подразделению.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против признания недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 82594,08 руб. за 2002 год, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 16518,82 руб. за неуплату названного налога и соответствующей суммы пеней, поскольку налоговым органом данная сумма штрафа по налогу на прибыль за 2002 год не начислялась, а также ввиду ошибочного применения судом к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 N 819. Последнее, по мнению Управления, повлияло и на вывод суда о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 44742 руб., пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 8948 руб. с сумм выплат работникам Общества суточных в иностранной валюте в период проведения ремонта судов за границей сверх норм, установленных Письмом Министерства морского флота СССР от 09.09.1991 N 32-пр.

Заявитель жалобы полагает также, что судом при рассмотрении вопроса о доначислении НДС в сумме 546980 руб. за 2001 год неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 39, 146, 171 Налогового кодекса РФ.

Требования жалобы об отмене судебных актов в части признания недействительным решения о доначислении за 2002 год НДС в сумме 67615 руб., пеней с этой суммы и штрафа в сумме 13523 руб., а также уменьшения налога в названной выше сумме, уточнены представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, учитывая, что апелляционной инстанцией в этой части изменено решение суда первой инстанции, так как Общество не оспаривало данные выводы Управления, изложенные в его решении от 01.06.2004.

Остальные доводы кассационной жалобы налогового органа поддержаны его представителями в суде кассационной инстанции.

Представители Общества против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения от 10.09.2003 (с изменениями) проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2004 N 13-16/1, на основании которого, с учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.06.2004 N 12-30/611-54ю о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 478745 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1909438,2 руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2001 год - 1293028 руб.;

по налогу на имущество за 2001-2002 годы - 67072 руб.;

по НДС за 2001-2003 годы - 468786 руб.;

по налогу с продаж за 2001 год - 142 руб.;

по единому социальному налогу за 2001-2002 год - 80410,20 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 8469,57 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению. В этом же решении налогоплательщику предложено доплатить в бюджет налоги: на прибыль в сумме 7917584 руб.; на имущество - 336258 руб.; на пользователей автомобильных дорог - 454 руб.; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 272 руб.; НДС - 2567189 руб., с продаж - 709 руб.; единый социальный налог за 2001 год - 472362,23 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2461,14 руб.; налог на доходы физических лиц - 45908 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов, в общей сумме 6618080,83 руб., кроме того, уменьшить завышенные: налог на имущество - 275284 руб.; НДС - 307669 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 131386 руб. и другие.

Как видно из материалов дела, Управлением за 2001 год доначислен НДС в сумме 546980 руб. - налог, возмещенный из бюджета по приобретенным Обществом в 1997 году основным средствам, переданным в 2001 год в уставный капитал ООО "Баркас". Поскольку передача товаров в уставный капитал обществ в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается реализацией, то, по мнению Управления, Общество в соответствии со статьями 170, 171 Налогового кодекса РФ обязано было восстановить сумму налога, ранее возмещенную из бюджета.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его несоответствии нормам налогового законодательства, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных в 1997 году, согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), вычетов по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет. Вместе с тем, как полагает Управление, при передаче Обществом в 2001 году имущества в уставный капитал другой организации, оно уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому НДС в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Отклоняя доводы Управления, суд правомерно исходил из положений статей 39, 146, 170-172 Налогового кодекса РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, право на налоговый вычет возникает несмотря на последующие изменения в использовании этого имущества.

Таким образом, требования налогового органа о восстановлении в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого юридического лица, основано на ошибочном толковании Управлением названных выше норм Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда в части его выводов о неправомерном доначислении НДС в сумме 67615 руб. и уменьшении НДС в этой же сумме по решению Управления, в связи с тем, что Обществом данные требования не заявлялись. Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции.

Следовательно, доводы жалобы в названной части подлежат отклонению.

Правильными следует признать и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей в период ремонта в 2002 году судов т/х "Сормовский-117", т/х "Профессор4 Керичев", т/х "Красное Сормово" и т/х "Сормовский-58" в общей сумме 344142 руб. При этом налоговый орган руководствовался Письмом Министерства морского флота СССР от 09.09.1991 N 32-пр "О нормах выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания Министерства морского флота СССР" (далее - Письмо N 32-пр).

Суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ (пункт 12) к таким расходам, связанным с производством, относятся суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ

Как видно из материалов дела, ОАО "Амурское пароходство" осуществляло в 2002 году выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания на основании приказов Российского Государственного концерна речного флота "Росречфлот" от 20.09.1991 и N 85-р от 24.12.1991 N 103, с учетом Распоряжений Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р, устанавливающего предельные нормы выплат иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания морского флота, и от 25.10.1994 N 1685-р, распространившего действие названного выше Распоряжения на членов экипажей судов заграничного плавания речного флота.

Факт осуществления таких выплат, а также нахождение перечисленных выше судов в 2002 году на ремонте за пределами территории Российской Федерации установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя доводы последнего о сверхнормативных выплатах Обществом иностранной валюты членам экипажей судов, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Распоряжения N 819-р, предусматривающего право осуществления таких выплат за счет средств предприятий-судовладельцев и отнесение данных затрат на эксплуатационные расходы этих предприятий. Указанное Распоряжение, как следует из его содержания, принято по предложению Министерства труда РФ, согласовано с Минфином России и Минтрансом России, и являлось действующим на момент спорных выплат и проведения Управлением налоговой проверки.

Ссылки заявителя жалобы на Письмо Министерства морского флота СССР от 09.09.1991 N 32-пр подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, признание судом недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 82594,08 руб. и соответствующих этой сумме пеней основано на правильном применении судом норм материального права, в связи с чем жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Управления недействительным в части штрафа в сумме 16518,82 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82594,08 руб., поскольку за 2002 год налоговым органом такой штраф не начислялся.

Данное нарушение не было устранено апелляционной инстанцией, которой судебный акт первой инстанции изменен в этой части.

Доводы Управления относительно неправомерного признания судом недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 44742 руб., пени и штрафа в сумме 8948 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ также являются необоснованными.

Из акта проверки и решения Управления следует, что данная сумма налога на доходы физических лиц начислена в связи с невключением в налоговую базу выплат работникам Общества суточных в иностранной валюте сверх норм, установленных Письмом Министерства морского флота СССР N 32-пр.

Однако налоговым органом неправомерно не учтены положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы физического лица в виде компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством. Поскольку выплаты в иностранной валюте взамен суточных осуществлялись членам экипажей судов заграничного плавания на основании и в пределах норм, установленных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р, Приказами Российского Государственного концерна речного флота "Росречфлот" от 20.09.1991 и N 85-р от 24.12.1991 N 103 и приказами Общества, то спорные суммы не являются доходом работников, и с этих сумм не может быть удержан налог на доходы физических лиц.

Признавая недействительным решение Управления в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 44742 руб. и пени, суд не отразил в резолютивной части решения свои выводы относительно штрафа в сумме 8948 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ. Апелляционная инстанция данное нарушение также не устранила.

Кроме того, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 478745 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55811,80 руб.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для указанных действий последнего послужило то, что в 2001-2002 годах ОАО "А", в нарушение статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), не исчислило и не уплатило налог на имущество по месту нахождения обособленного подразделения - передающей радиостанции в с. Константиновке, а также не подало налоговые декларации по данному налогу.

Признавая недействительным решение Управления в данной части, суд исходил из того, что спорный налог в сумме 270670 руб. был уплачен Обществом по месту нахождения его филиала - "Амурречсвязь", состоящего на учете в Инспекции Министерства РФ по Центральному району г. Хабаровска, в связи с чем налог на имущество, подлежащий доначислению, был уменьшен налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактическая задолженность Общества перед бюджетом составила 8389 руб. (279059 руб. - 270670 руб.), и с этой суммы правомерно начисление пеней и штрафа, который составляет 1677,80 руб.

Суд не усмотрел оснований и для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 478745 руб. При этом выводы апелляционной инстанции основаны на том, что налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на имущество представлялись в налоговый орган по месту нахождения филиала "Амурречсвязь".

Однако суд, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сослался в постановлении на доказательства, на которых основаны его выводы, а также не указал мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о наличии у Общества в силу статьи 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" обязанности уплачивать налог и подавать налоговые декларации по месту нахождения обособленного подразделения в с. Константиновка.

Таким образом, судом не учтено то, что в соответствии с названной выше нормой сумма платежей по налогу на имущество зачисляется равными долями в краевой и местные бюджеты по месту нахождения предприятий и их территориальных обособленных подразделений. Применение данной нормы разъяснено также Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.05.2001 N 04-4-05/113-М905.

Поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у ООО "А" обособленного подразделения в с. Константиновка и, соответственно, об обязанности Общества уплачивать данный налог со стоимости спорного имущества по месту его нахождения, а также подавать налоговые декларации по этому налогу, то кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность применения судом норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии решения Управления в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 104668 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 478745 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на имущество предприятий противоречат Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О налоге на имущество предприятий", основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция, признавая недействительным решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 188996,82 руб., не указала в резолютивной части постановления, за неуплату каких налогов и в какой сумме начислены штрафы по названной статье. При этом налоговый орган ссылается на то, что данная сумма включает и штраф 1677,80 руб. за неуплату налога на имущество, признанный судом обоснованно начисленным.

Кроме того, заявление Управления содержит требование о взыскании по решению последнего штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9215 руб., оспариваемое, в свою очередь, налогоплательщиком в части суммы 8948 руб. (доход в виде суточных членам экипажей сверх установленных норм). Однако резолютивная часть постановления не содержит выводов относительно указанных требований Управления и Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда, отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, рассмотрев также вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7177/04-14 (АИ-1/1406/04-46) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.