Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/926 Суд, отказав во взыскании с исправительной колонии, представлявшей работников по договору для выполнения общестроительных работ на объекте, убытков, взыскал с ООО сумму образовавшейся задолженности по договору, т.к. условие договора о предоставлении рабочих колонией выполнялось, а доводы ООО о ничтожности спорного договора не приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/926
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" на решение от 06.12.2004 по делу N А24-825/04, 2014/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения ЮФ-326/5 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Камкредо" о взыскании 34178,02 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" к Государственному учреждению ЮФ-326/5 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области о взыскании 21527,92 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Государственное учреждение ЮФ-326/5 Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камкредо" о взыскании 12515 руб. задолженности по договору о предоставлении рабочих N 65 от 21.03.2003, 3104 руб. пени, предъявленной на основании п. 3.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.10.2003 по 31.11.2003 и с 04.11.2003 по 30.11.2003.

ООО "Камкредо" в свою очередь обратилось к ГУ ЮФ 326/5 УИН МФ РФ со встречным иском о взыскании 21572,92 руб. убытков, понесенных обществом от ненадлежащего выполнения учреждением ЮФ-326/5 своих обязанностей по договору N 65 от 21.03.2003.

До вынесения решения истец по основному иску увеличил его размер в части пени до 21663,02 руб. за счет дополнительных дней просрочки по состоянию на 20.09.2004.

Истец по встречному иску увеличил сумму требования до 48827,50 руб.

Решением от 06.12.2004 исковые требования ГУ ЮФ 326/5 УИН МЮ РФ удовлетворены в части основного долга в полном объеме 12515 руб., сумма истребуемой пени уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 12515 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Камкредо" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО "Камкредо" в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор на представление рабочей силы является незаключенным, поскольку стороны при его заключении не определили существенные условия договора, а именно: порядок и количество представляемых работников.

Указывает на то что, договор N 65 противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой вид договора, как представление в наем работников.

Настаивает на своих фактически понесенных убытках по вине исправительной колонии, представлявшей работников в разные дни в разном количестве.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 65, заключенного 21.03.03 Учреждением ЮФ 326/5 УИН МЮ РФ по Камчатской области (Учреждение) и ООО "Камкредо" (Заказчик) Учреждение представляло Заказчику рабочих из числа спецконтингента для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18.

В связи с тем, что ответчик в сентябре и октябре 2003 года не уплатил Учреждению обусловленные договором платежи, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права.

Так на основании материалов дела (табели за сентябрь, октябрь) суд установил факт выполнения заключенными исправительной колонии N 5 предусмотренных договором работ.

При рассмотрении спора генеральный директор ООО "Камкредо" признал наличие задолженности по договору N 65 в сумме 12515 руб.

Исходя из данных обстоятельств и в связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку условие договора о предоставлении рабочих до 10 человек выполнялось учреждением, поэтому суд правомерно отказал ООО "Камкредо" во встречном иске.

Поскольку заключенные исправительной колонии ограничены в осуществлении своих гражданских прав, Учреждение ЮФ 326/5 при заключении договора N 65 действовало в качестве посредника на основании агентского договора, контроль за которым должен осуществляться соответствующими органами Министерства юстиции РФ, Министерства по налогам и сборам РФ.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-825/04, 2014/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.