Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/711 Суд прекратил производство по делу по заявлению ООО о признании незаконными действий налогового органа об отказе в госрегистрации изменений относительно исполнительного органа ООО, внесенных в учредительные документы ООО, т.к. принял отказ от заявленных требований представителя ООО, имевшего доверенность, подписанную вновь избранным генеральным директором ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Р": Кириллов А.Ф. адвокат по доверенности от 12.05.2004 б/н, от ООО "Р", ООО "Сэнчери", Чэй Чун Сик: Горшков А.В. адвокат по доверенностям от 01.10.2004, 01.10.2004, 25.11.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на постановление от 16.02.2005 по делу N А59-2220/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Сахалинской области, заинтересованные лица: ООО "Сэнчери", ООО "Роскор", Холоще Н.Г., Чэй Чун Сик о признании незаконными действий государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании решений участников от 14.09.2003 N 1 и от 21.10.2003 N 2, а также о возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать данные изменения.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены к участию в деле ООО "Сэнчери", ООО "Роскор", Холоще Н.Г., Чей Чун Сик.

Определением суда от 23.11.2004 заявление ООО "Р" оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку поданное в суд заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Р" Антаков С.Д. заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 определение суда отменено. При этом установлено, что Чэй Чен Боки обладал правами исполнительного органа и мог подписывать заявление ООО "Р".

Апелляционной инстанцией также принят отказ ООО "Р" от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Роскор", которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и нарушения апелляционной инстанцией норм материального права (ст. 52 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и процессуального права (ст.ст. 9, 170 АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки представленным доказательствам по делу, а лица, указанные судом в качестве участников общества, не являются таковыми, поскольку 21.10.2003 между ООО "Сэнчери" и ООО "Роскор" совершен договор уступки доли, принадлежащей ООО "Сэнчери" в уставном капитале ООО "Р" и последнее уведомлено о состоявшейся сделке. В этой связи заявитель жалобы считает, несмотря на то, что данные изменения не зарегистрированы налоговым органом, тем не менее, они имеют юридическую силу согласно положениям ст. 52 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "Р" считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "Р" избран генеральным директором общества Чэй Чен Боки. Данные изменения относительно исполнительного органа общества вынесены налоговым органом 12.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании собрания учредителей ООО "Р" 23.08.2004 генеральным директором общества избран Чэй А.Г., изменения о юридическом лице относительно исполнительного органа ООО "Р" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 16.09.2004.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения общества с заявлением Чэй Чен Боки обладал правами исполнительного органа и мог подписывать заявление ООО "Р" и признал незаконным определение суда от 23.11.2004 об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ООО "Р" Антаковым С.Д. об отказе от заявленных к налоговому органу требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе это сделать при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции.

Согласно ст. 62 АПК РФ судом проверены полномочия представителя Антакова С.Д., содержащиеся в доверенности от 28.08.2004, подписанной генеральным директором ООО "Р" Чэй А.Г.

В названной доверенности оговорены специальные полномочия представителя на отказ от исковых требований.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о принятии отказа ООО "Р" от заявленных требований соответствуют требованиям ст.ст. 49, 62, ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Между лицами, участвующими в настоящем деле, имеются споры, которые рассматриваются арбитражным судом по другим делам.

В этой связи не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в настоящем деле должен был установить правовое положение каждого лица, участвующего в деле, определить участника ООО "Р" и рассмотреть изменения, внесенные в учредительные документы, являющихся предметом заявленных требований в соответствии со ст. 52 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, при принятии постановления от 16.02.2005 судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуально права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.02.2005 по делу N А59-2220/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.