Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/525 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за пользование вагонами, простоявшими на станции вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ответчика, суду следует указать нормы материального права, на основании которых акты общей формы и ведомости признаны не имеющими юридической и доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/525
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1638

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. начальник отдела по доверенности от 27.12.2004 N 357, от ответчика: Морозов И.С. юрисконсульт по доверенности от 03.12.2004 N 84, Благодерова И.В. юрисконсульт по доверенности от 03.11.2004 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 01.11.2004 по делу N А51-8949/2004 13-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Восточный порт" о взыскании 445180,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Восточный порт" о взыскании 445180,80 руб. платы за пользование вагонами, простоявшими на станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта - неприема вагонов угольным комплексом ввиду ремонтных работ.

Решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оформления истцом актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов с грубыми нарушениями Правил составления актов общей формы и параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел по существу заявленные требования, не исследовал вопросы о наличии простоя вагонов по указанной в актах причине - неприема груза угольным комплексом в связи с ремонтными работами.

Акты общей формы и расчетные ведомости подписаны представителем ответчика, и причина неподачи вагонов портом не оспорена.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что экземпляр акта общей формы, не содержащий времени окончания простоя в соответствии с существующими взаимоотношениями сторон передавался представителю порта с целью уведомления о времени начала простоя вагонов, в связи с чем необоснованны выводы суда о неидентичности актов общей формы и лишении их юридической и доказательственной силы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

По мнению ответчика, суд дал правильную правовую оценку доказательствам по делу, в том числе актам общей формы, ведомостям подачи и уборки вагонов как составленным с нарушением Правил составления актов общей формы и § 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и частичном удовлетворении кассационной жалобы на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 15 июля по 2 августа 2003 вагоны находились на путях станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта ввиду производства ремонтных работ подъездного пути, о чем составлены акты общей формы NN 632806, 632807, 632808, 632809, 632810, 632811, 632812, 632813, 632817, 632818, 632819, 632820, 632821, 632822, 632823, 632851, 632852, 632853, 632530, 632642, 632797, 632839, 632850.

На основании ст. 39 УЖТ РФ, 751 ГК РФ, п. 6.5 и п. 10.1 договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути порта от 30.10.2001 N 392, Тарифного руководства п. 2 таблицы 9 начислена плата за пользование вагонами в истребуемой сумме.

Предъявленные ответчику для оплаты счет-фактура от 12.05.2004 N 121, акт сверки от 19.05.2004 N 121 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Давая правовую оценку представленным истцом в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ актам общей формы, суд пришел к выводу, что они не подписаны ответчиком, акты общей формы истца и ответчика не идентичны и подобное оформление актов общей формы не предусмотрено Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Между тем вывод суда о неподписании актов противоречит материалам дела, в актах общей формы имеется подпись представителя порта с отметкой о непризнании акта, времени и номера подачи телефонограмм, и приема груза и выгрузки. Однако судом не исследовались эти обстоятельства, равным образом как время и причина простоев вагонов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен установить все имеющие существенное значение для дела факты и обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, не принимая в качестве доказательства размера платы за пользование вагонами расчетные ведомости подачи и уборки вагонов, как составленные с нарушением параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности, суд не дал правовой оценки содержащимся на них отметкам порта о непризнании простоев в связи с направление телефонограмм о подаче вагонов и невыполнении станцией заявок в срок.

Ссылки суда на отсутствие в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы сделаны без учета взаимоотношений сторон, возникших из договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта.

Согласно п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте лица, указанные в акте общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение.

Поскольку суд не установил причину и время простоя вагонов, выводы суда о недоказанности вины порта преждевременные и сделаны без учета п. 4 ст. 39 УЖТ РФ.

Кроме того, ссылки суда на грубые нарушения оформления актов и ведомостей, отсутствие штампа на документах и даты их составления, послужившие основанием для признания их неимеющими юридической и доказательственной силы, сделаны судом без указания нормы материального права.

Таким образом, нарушения судом норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2004 по делу N А51-8949/2004 13-197 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.