Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/885 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных вне договора подряда на выполнение работ по ремонту судна, т.к. истец доказал выполнение ремонтных работ сверх договорного объема на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/885
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дубовик И.Е., представитель по доверенности без номера от 18.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод" на решение от 29.11.2004 по делу N А51-6452/03 14-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый рыбозавод", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Находкинский рыбозавод" о взыскании задолженности на сумму 9388727 руб. 39 коп. по договору от 08.06.2001 N СК-1/56.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый рыбозавод" о взыскании задолженности на сумму 9388727руб. 39 коп. за выполненные работы по договору N СК-1/56 от 08.06.2001 на ремонт судна ПР "Павел Леонов" (с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Находкинский рыбозавод".

До принятия судом решения истец отказался от иска на сумму 612150 руб., составляющих стоимость работ по смете N 1762, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а в части иска на сумму 4002762 руб. долга по смете N 1394-а уточнил требования, заявив о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 12.02.2004 производство по делу в части взыскания 612150 руб. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 3200353 руб. 19 коп. основного долга, которые в мотивировочной части решения квалифицированы судом как неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8597366 руб., из которых 4002762 руб. неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных вне договора по смете N 1394-а, а также 802408 руб. 81 коп. и 3792196 руб. - суммы задолженности по договору от 08.06.2001 соответственно по сметам N 1635 и N 1636.

Решением от 29.11.2004 иск удовлетворен на сумму 4002762 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал выполнение ремонтных работ сверх договорного объема по смете N 1394-а на сумму 4002762 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Иск в остальной части отклонен по мотиву недоказанности заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Новый рыбозавод", ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2004 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", выразил несогласие с жалобой, считает решение от 29.11.2004 соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем предложил оставить его без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 29.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из договора от 08.06.2001 N СК-1/56, по которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства произвести ремонт судна МПБ "Фух-Фарн-202" (новое название - "Павел Леонов"), а ответчик (заказчик) - оплатить ремонтные работы в согласованные сроки.

Разделом 2 договора и сметой, приложенной к договору, стоимость ремонта определена в сумме 7678129 руб. 20 коп. и предусмотрено, что окончательная отпускная стоимость ремонта определяется в согласованной сторонами сводной смете после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта и включающей все затраты исполнителя.

Удовлетворяя иск в части взыскания 4002762 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы на эту сумму по смете N 1394-а не входят в объем работ по договору от 08.06.2001, отраженный в смете N 1635. При этом суд не обосновал принятие сметы N 1635 в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что эта смета не подтверждена заказчиком, как того требует п. 3 ст. 709 ГК РФ.

Взыскивая указанную сумму стоимости работ, не предусмотренных договором от 08.06.2001, суд не указал, как это согласуется с положениями пункта 5 статьи 709 ГК РФ, предусматривающего, что подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и существенном превышении по этой причине определенной сметой приблизительной цены работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд не проверил, извещал ли истец ответчика о проведении работ по смете N 1394-а и об увеличении в этой связи согласованной сторонами стоимости ремонта судна, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у исполнителя права требовать оплаты этих работ в силу ст. 709 ГК РФ.

В подтверждение вывода о выполнении истцом работ на сумму 4002762 руб. и приемке их ответчиком суд первой инстанции сослался на дефектовочные акты, акты о приемке работ, спецификацию цен на ремонт судна, смету отпускной стоимости капитального ремонта, сводный акт от 20.08.2003, а также пояснительную записку к смете N 1394-а.

Между тем суд не указал конкретные даты и номера дефектовочных актов и актов приемки работ, принятых в качестве доказательств выполнения внедоговорных работ, что позволяло бы установить относимость данных доказательств к предмету спора. Ссылаясь на сводный акт от 20.08.2003 о передаче работ заказчику, пояснительную записку к смете N 1394-а, спецификацию цен и смету отпускной стоимости ремонта, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не выяснил вопрос о доказательственной силе данных документов, учитывая, что они, как и сама смета N 1394-а, составлены исполнителем в одностороннем порядке и не подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по смете N 1394-а на сумму 4002762 руб. и о наличии оснований для взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения сделан арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права и без выяснения всех обстоятельств дела.

На необходимость установления вышеуказанных обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2004, однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 288 АПК РФ данные указания судом первой инстанции не выполнены.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах решение от 29.11.2004 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.07.2004.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2004 по делу N А51-6452/03 14-201 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.