Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1068 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и пени по договорам подряда, суду надлежит указать, какими актами и в какой сумме истец подтвердил выполнение подрядных работ по каждому договору в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макланов И.Н. - юрисконсульт по доверенности от 09.09.2004 N 29, Виноградов А.В. - начальник ПТО по доверенности от 18.05.2005 N 09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного Строительства N 1 при Спецстрое России" на решение от 30.09.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А73-6785/2004-35 (АИ-1/1358/04-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "НТ ИССО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного Строительства N 1 при Спецстрое России" о взыскании 71216755 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (далее ЗАО "НТ ИССО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного Строительства N 1 при Спецстрое России" о взыскании 71216755 руб. 56 коп., из которых 62834769 руб. основной долг за выполненные работы по договорам подряда N 24 и N 25 от 10.03.2003; 3141738 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты и 5240248 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга 62834769 руб. и пени 3141738 руб. 45 коп., всего в сумме 65976507 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

При этом обе судебные инстанции признали выполненными истцом предусмотренные договором NN 24, 25 обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и условиям договоров, а также положениям ст. 309 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не исследованы объемы работ, предусмотренные договорами, стоимость которых составляет 58302716 руб. В формах КС-2 и КС-3 указаны расценки, не согласованные с заказчиком.

Поскольку стоимость работ - 58302716 руб., а истребуемая истцом сумма составляет 103884401 руб., то 45541685 руб. является стоимостью работ, произведенных сверх объемов, установленных договорами.

Судом не учтены обстоятельства о несдаче истцом выполненных работ по актам приемки, финансового отчета, и исполнительной документации.

Кроме того, сумма 4296991 руб. относится к дополнительным объемам и подлежит оплате после ее согласования с заказчиком.

Ответчик также считает необоснованным вывод суда о принятии в качестве доказательств выполненных работ актов, подписанных неуполномоченным лицом - Бурцевым А.В. в момент его нахождения в отпуске, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

Представители истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения относительно доводов жалобы, считают их несостоятельными, а выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, и просили оставить решение и постановление без изменения.

По мнению истца, все работы выполнялись и производились по расценкам и сметам, выданным ответчиком, превышение объемов работ не имело места, поэтому не требовалось дополнительных согласований. Истец выполнил строительные работы в полном объеме на общую сумму 125110851 руб., обусловленную договором подряда, ответчику передана исполнительская документация.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договоров подряда на строительство объекта участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск N 24 и N 25 от 10.03.2003. При этом стороны согласовали стоимость металлических гофрированных труб протоколами соответственно на 75760786 руб. и 49350065 руб.

Считая выполненными свои обязательства в сумме 103844401 руб., а оплату произведенную ответчиком, в сумме 41009632 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец выполнил свои договорные обязательства в соответствии с условиями договоров и передал результаты работ по актам приемки, а ответчик частично оплатил, передав истцу материалы на сумму 41009632 руб.

Судом в бесспорном порядке приняты акты приемки выполненных работ, подписанные Бурцевым А.В. в период нахождения в отпуске, со ссылкой на то, что это обстоятельство не является отстранением его от должности.

Между тем названные выводы обе судебные инстанции сделали без учета условий договоров и установления лиц, назначенных ответчиком для приемки выполненных работ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд не указал какими актами и в какой сумме истец подтвердил их выполнение по каждому договору в отдельности. Не дана надлежащая правовая оценка и акту сверки расчетов, по состоянию на 01.12.2003, согласно которому выполнялись дополнительные объемы сверх контрактной стоимости. Судебные инстанции не выяснили эти обстоятельства и порядок согласования стоимости дополнительных работ, предусмотренный р. 26 договоров подряда.

Судом также не применены подлежащие применению положения ст.ст. 709, 711 ГК РФ.

Таким образом, обе судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не применили подлежащие применению нормы материального права.

В этой связи обоснованны доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А73-6785/2004-35 (АИ-1/1358/04-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.