Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1084 Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков участников ООО об исключении из общества, т.к. истцы не доказали совершение действий, делающих невозможной либо затрудняющих деятельность ООО и повлекших для общества негативные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца (Андрушок Н.А.) Евдокимова Г.Н. - представитель по доверенности без номера от 08.05.2003, Андрушок Н.А., от ответчиков: ООО "Бригантина" - Андрушок Н.А., директор, Евдокимова Г.Н. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Андрушок Н.А., Савицкого А.В. на решение от 26.09.2003, постановление от 07.02.2005 по делу N А49-2970, 3649/02-03 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Андрушок Н.А. к Савицкому А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Андрушок Н.А., доля которой в уставном капитале общества составляет 58,5%, обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к участнику того же общества Савицкому А.В. об исключении его из общества.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Бригантина" Савицкий А.В. не внес вклад в уставный капитал общества, в связи с чем подлежит исключению из общества на основании ст. 10 названного Закона.

Савицкий А.В., обладающий 41,5% доли в уставном капитале общества, обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском к Андрушок Н.А. об исключении ее из ООО "Бригантина" и взыскании 100000 руб. прибыли, полученной обществом от аренды нежилого помещения.

Встречный иск обоснован тем, что Андрушок Н.А. уклонялась от исполнения обязанностей участника ООО "Бригантина", по ее вине не проводились общие собрания участников общества по важным вопросам деятельности общества и эти обстоятельства являются основанием для исключения Андрушок Н.А. из общества.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Бригантина".

Решением от 26.09.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В части требования по встречному иску о взыскании 100000 руб. прибыли производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Савицкого А.В. от иска в этой части и принятия отказа судом.

Решение мотивировано тем, что ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает в качестве основания исключения участника из общества невнесение вклада в уставный капитал и материалами дела не подтверждается обязанность Савицкого А.В. по внесению вклада, поэтому иск Андрушок Н.А. не подлежит удовлетворению. В то же время Савицкий А.В. доказал, что Андрушок Н.А. уклонялась от участия в делах ООО "Бригантина", чем нарушала права Савицкого А.В. на участие в управлении делами общества, поэтому Андрушок Н.А. подлежит исключению из общества в силу ст. 10 указанного Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение отменено в части удовлетворения встречного иска и в его удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление об отказе во встречном иске мотивировано тем, что истец не доказал совершение Андрушок Н.А. действий (бездействия), делающих невозможной либо затрудняющих деятельность ООО "Бригантина" и повлекших для общества негативные последствия, поэтому основания для исключения Андрушок Н.А. из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Андрушок Н.А. и Савицким А.В. поданы кассационные жалобы.

Андрушок А.В. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части решения и постановления апелляционной инстанции в части выводов о состоявшейся уступке Савицкому А.В. бывшими участниками ООО "Бригантина" долей в уставном капитале общества. По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда основаны на неправильном применении ст.ст. 93, 389, 454 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств совершения сделок по уступке долей.

Савицкий А.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом ст. 10 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" и неполном выяснении обстоятельств нарушения Андрушок Н.А. обязанностей участника ООО "Бригантина".

Андрушок Н.А. в отзыве на кассационную жалобу Савицкого А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не допустил нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных актов.

В судебном заседании представители Андрушок Н.А. и ООО "Бригантина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Андрушок Н.А.

Савицкий А.В. в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТОО "Бригантина" создано 08.06.1993 двенадцатью учредителями, в том числе Андрушок Н.А.

11.02.1998 в учредительные документы ТОО "Бригантина" внесены изменения, согласно которым учредителями товарищества являются Андрушок Н.А. (доля 58,5%) и Савицкий А.В. (доля 41,5%), приобретший доли у вышедших из общества учредителей в результате переуступки.

Впоследствии ТОО "Бригантина" пререименовано в ООО "Бригантина".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении первоначального иска суд обеих инстанций, дав соответствующую ст. 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что уступка бывшими участниками ООО "Бригантина" долей в его уставном капитале Савицкому А.В. не повлекла уменьшение размера уставного капитала общества. Суд установил также, что сделки уступки долей соответствуют закону, являются возмездными, и Савицкий А.В. фактически оплатил приобретенные доли опосредованно через ОАО "Камчатжилгражданстрой".

Обязанность внесения участником общества вклада в уставный капитал общества в связи с приобретением долей в его уставном капитале у выбывших из общества участников нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения Савицкого А.В. из участников ООО "Бригантина" по мотиву невнесения им вклада в уставный капитал общества.

Довод Андрушок Н.А., изложенный в жалобе, о том, что сделки по приобретению Савицким А.В. долей в уставном капитале ООО "Бригантина" являются недействительными, поскольку в нарушение ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" они не совершены в простой письменной форме, является несостоятельным.

Как установлено судебными инстанциями, сделки по уступке долей Савицкому А.В. совершены путем выражения их содержания в протоколе общего собрания участников ТОО "Бригантина" от 26.01.1998. Данный документ составлен в письменной форме и подписан сторонами этих сделок, как того требует п. 1 ст. 160 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций о соблюдении письменной формы сделок уступки соответствует закону.

Иные доводы кассационной жалобы Андрушок Н.А. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба Андрушок Н.А. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция суда установила, что Савицкий А.В. не представил доказательства совершения Андрушок Н.А. действий (бездействия), сделавших невозможной либо существенно затруднивших деятельность ООО "Бригантина", и наступления в этой связи негативных для общества последствий.

Поскольку согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества возможно лишь при наличии указанных обстоятельств, то, признав их недоказанными, апелляционная инстанция правомерно отказала Савицкому А.В. в удовлетворении требования об исключении Андрушок Н.А. из ООО "Бригантина".

Ссылка Савицкого А.В. в жалобе на допущенные Андрушок Н.А. нарушения обязанностей участника общества, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие нарушения не могут служить основанием для исключения участника из общества, если не повлекли для общества негативные правовые последствия.

Его же ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 267 АПК РФ, не имеет правового значения для дела, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.02.2005 по делу N А49-2970, 3649/02-03 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.