Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/723 "Под грубыми нарушениями правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями; нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя; незаконный отказ в участии в аукционе" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким Е.А. - адвокат по доверенности б/н от 09.08.2004, от ответчиков: Власова Т.И. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.07.2002 N 72, Васильева О.М. - председатель КУИ, Байдюк И.А. - специалист по доверенности от 06.05.2005 N 184, Назарова - финансовый директор по доверенности б/н от 18.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 18.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А73-8272/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Комитету по управлению имуществом района имени Лазо, ООО "Топливный комплекс" о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом района имени Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" о признании недействительными торгов, проведенных 13.01.2004 в форме аукциона, по продаже недвижимого имущества.

При этом истцом указано на нарушения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 4 статьи 15, пункта 5 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункта 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.202 N 585, касающиеся порядка проведения торгов, поскольку в информационном сообщении о продаже муниципального имущества отсутствовали сведения относительно срока внесения платежа за выставленное на торги имущество, наименования государственного органа, принявшего решение об условиях приватизации имущества, необходимых реквизитов расчетов, срока заключения договора купли-продажи, порядка ознакомления покупателей с иной информацией, условий определения победителя, величины повышения начальной цены, даты определения участника аукциона.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, в иске отказано.

Законность принятых решения от 18.11.2004 и постановления от 25.01.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО "Весна", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Весна" указало на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, и данные нарушения порядка проведения аукциона могли привести к неправильному определению его победителя. В информационном сообщении отсутствовали сведения о сроке платежа и величине повышения начальной цены (шаге аукциона), что является нарушением статьи 15 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у истца информации о сроке оплаты за реализуемые объекты недвижимости, данное обстоятельство привело к невозможности предложить на аукционе более высокую цену. При подведении итогов аукциона не были учтены затраты, понесенные истцом при подготовке объектов недвижимости к приватизации. Заявитель ссылается на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

В судебном заседании представитель ООО "Весна" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Комитета по управлению имуществом района им. Лазо Хабаровского края, ООО "Топливный комплекс", возражая относительно доводов жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 18.11.2004 и постановления от 25.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2003 в газете "Наше время" опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению имуществом района им.Лазо о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, включающего здание склада площадью 562,5 кв.м; бытовое помещение площадью 29 кв.м; овощехранилище площадью 4554 кв.м, расположенного в районе им. Лазо, п. Переяславка, с указанием начальной цены, суммы задатка, порядка перечисления задатка, адреса, по которому принимаются заявки на участие в аукционе с перечислением документов, прилагаемых к заявлению, в том числе и срока окончания предоставления заявки, времени и места проведения аукциона, а также формы оплаты (единовременный платеж по безналичному расчету) и контактного телефона.

08.01.2004 Комитет по управлению имуществом принял заявки от ООО "Весна" и ООО "Топливный комплекс" для участия в данном аукционе. В этот же день во исполнение условий аукциона претенденты, перечислив денежные средства в размере по 3000000 руб. соответственно, заключили соглашения о задатке.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 14.01.2004, утвержденным Главой администрации района им. Лазо, победителем аукциона на покупку недвижимого имущества признано ООО "Топливный комплекс", предложившее наибольшую цену за данные объекты недвижимости.

15.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом района им. Лазо и ООО "Топливный комплекс" заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Передача названного имущества покупателю состоялась по акту от 03.02.2004.

Оплата данной недвижимости ООО "Топливный комплекс" подтверждена платежными документами, представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 83-90).

Считая, что сделка по реализации муниципального имущества посредством аукциона произведена в нарушение действующего законодательства, ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения:

наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;

наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

способ приватизации;

начальная цена;

форма подачи предложений о цене;

условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);

исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;

срок заключения договора купли-продажи;

порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 12.12.2003 в газете "Наше время", не содержало всех сведений, расширенный перечень которых приведен в пункте 4 статьи ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в том числе касающихся величины повышения начальной цены реализуемых объектов недвижимости и срока оплаты выставленного на торги имущества.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества действительно не отвечает требованиям вышеназванной нормы права, однако эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя.

Таким образом, основания для признания результатов аукциона от 13.01.2004 недействительными у суда отсутствовали.

Ссылка ООО "Весна" в жалобе на то, что отсутствие информации о сроке оплаты за реализуемые объекты недвижимости позволило бы истцу предложить на аукционе более высокую цену и стать его победителем, поскольку общество ожидало крупные денежные поступления, не может быть принята кассационной инстанцией как не неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод о том, что при подведении итогов аукциона Комитетом по управлению имуществом района им. Лазо не были учтены затраты, понесенные истцом при подготовке объектов недвижимости к приватизации, что повлияло бы на цену имущества, предложенную ООО "Весна" в ходе проведения торгов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не основан на нормах материального права, а также доказательствах относительно согласования с организатором торгов такого условия при реализации муниципального имущества.

Указание ООО "Весна" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно отсутствие протокола предварительного судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 следует, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 по делу N А73-8272/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.