Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/729 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании ущерба, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу нежилого помещения, вытекающих из договора долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения, заключенного между ЗАО и ответчиком, суду надлежит обосновать вывод об отсутствии соглашения сторон о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/729
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3909

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Исаков И.Н., адвокат, доверенность б/н от 07.03.2005, от ответчика: Кармадонова Ю.А., юрист, доверенность от 27.12.2004 N 661, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича на решение от 28.10.2004, постановление от 16.12.2004 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Евгения Александровича к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 588000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2005 до 11 час.30 мин.

Индивидуальный предприниматель Чеглаков Евгений Александрович (далее - предприниматель Чеглаков Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГУКС", предприятие) о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ 588000 руб. убытков в виде реального ущерба, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, вытекающих из договора от 28.03.2002 N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска между закрытым акционерным обществом "ЛогоСиб" и ответчиком.

Решением от 28.10.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.03.2002 N 13.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы недоказанностью возникновения у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 190, 9 кв.м в соответствии с договором от 28.03.2002 N 13, предмет которого сторонами не согласован.

В кассационной жалобе предприниматель Чеглаков Е.А. просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права и на противоречие материалам дела выводов суда. Указывает также на несостоятельность выводов апелляционной инстанции: о недостижении сторонами соглашения о предмете договора от 28.03.2002 N 13, противоречащего выводам суда первой инстанции; об отсутствии доказательств осуществления расчетов по этому договору, противоречащего материалам дела; об оплате истцом нежилого помещения площадью 171, 44 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на доказанность исполнения ответчиком своих обязательств по договору и на факт передачи истцу встроенного нежилого помещения - 171,4 кв.м, крылец - 19, 5 кв.м, балконов - 5,21 кв.м, всего 195,77 кв.м.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.04.2005 представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2002 года между ЗАО "ЛогоСиб" (застройщик) и МУП "УКС при Благовещенской городской администрации" (в настоящее время - МП "Городское управление капитального строительства", заказчик) заключен договор N 13 долевого участия по строительству встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном доме 80 квартала г. Благовещенска.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется передать денежные средства в сумме 1138820 рублей на строительство встроенного нежилого помещения под магазин в многоквартирном жилом доме 80 квартала г. Благовещенска.

Заказчик оказывает услуги по строительству встроенного нежилого помещения под магазин (коробки здания) в многоквартирном жилом доме 80 квартала общей площадью 190,9 кв.м согласно прилагаемой схеме (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется выделить застройщику мощность в размере 190,9 кв.м. общей площади под магазин (коробки здания с витражом, входными дверями, оштукатуренными стенами, цементной стяжкой под полы, разводкой под водоснабжение, электроосвещение, канализации) в многоквартирном жилом доме 80 квартала по улице Амурской, 71 торговая площадь 88, 9 кв.м, крыльца.

По договору уступки права требования от 25.06.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2002) ЗАО "ЛогоСиб" уступило предпринимателю Чеглакову Е.А. право требования от ответчика 190,9 кв.м общей площади нежилого помещения (в том числе торговой площади 88,9 кв. м) по договору от 28.03.2002 N 13.

Судебными инстанциями установлен факт передачи ответчиком истцу по актам приема-передачи 267,8 кв.м общей площади на первом этаже указанного жилого дома, в том числе: 171,3 кв.м - общая полезная площадь; 88,9 кв.м - площадь торгового зала, подсобные помещения, крыльца, инженерное оборудование, горячая, холодная вода, канализация, электроснабжение, телефонизация, радиофикация, телевидение, электрические кабельные сети (л.д. 66, 67 т. 1).

Истец, полагая, что вместо положенного по договору нежилого помещения площадью 190,9 кв.м ответчик передал ему нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м, то есть не передал нежилые помещения общей площадью 19,6 кв.м, включив в общую площадь помещения крыльца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При этом убытки в виде реального ущерба (расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права) рассчитаны из стоимости торговых помещений в районе 80 квартала г. Благовещенска - 30000 руб. за 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу нежилых помещений в согласованном размере, а, следовательно, и убытков, вызванных неисполнением этих обязательств.

Оценив условия договора долевого участия в строительстве от 28.03.2002 N 13 и договора цессии от 25.06.2002, применив ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 384 ГК РФ (объем прав нового кредитора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что к предпринимателю Чеглакову Е.А. перешло право требования у МП "ГУКС" передачи нежилых помещений общей площадью 190,9 кв.м. Данные обязательства, как установил суд, ответчиком выполнены. При этом суд сослался на представленные в деле акты приема-передачи, в том числе от 19.12.2002.

Как следует из этих актов, истцу переданы нежилые помещения общей площадью 267,8 кв.м, в том числе крыльца, в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 71.

Акты, как установил суд, подписаны предпринимателем Чеглаковым Е.А. без возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из недоказанности убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Однако выводы суда мотивированы тем, что стороны договора от 28.03.2002 N 13 не достигли соглашения о предмете договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу по сделке право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку у ЗАО "ЛогоСиб" не возникло обязательств из договора от 28.03.2002 N 13, они не могли быть переданы предпринимателю Чеглакову Е.А. по договору от 25.06.2002. Следовательно, основания для взыскания убытков, вызванных неисполнением этих обязательств, отсутствуют.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, сделавший вывод об отсутствии соглашения сторон о предмете договора от 28.03.2002.

При этом суд не дал оценку виду этого договора и существенным условиям данного вида договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции исходившего из наличия у ответчика обязательств, вытекающих из договора от 28.03.2002 N 13, оставил решение от 28.10.2004 без изменения.

С учетом изложенного постановление от 16.12.2004 подлежит отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.12.2004 по делу N А04-2781/04-6/114 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.