Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-2/476 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода, ввиду документального подтверждения обществом стоимости ввозимых товаров по цене сделки, суду следует учесть, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-2/476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 02.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А16-1889/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" к Биробиджанской таможне о признании незаконными действии по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10708000/120704/0000635, поскольку обществом в соответствии с нормами таможенного законодательства и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" документально подтверждена стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, который просит их отменить, так как считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что выявленные несоответствия между сведениями о заявленном декларантом в таможенной декларации товаре и данными, содержащимися в представленных документах, в том числе контракте N HLHL-024-15 от 11.03.2004, приложениях и дополнениях к нему, являются основанием для производства корректировки таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. На этом основании предложено принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможенный орган не направил своего представителя для участия в заседании суда, но известил кассационную инстанцию о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на жалобу не поступил, общество в надлежащем порядке извещено о времени и месте ее рассмотрения, но участия в судебном заседании не принимало.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения норм арбитражного процессуального законодательства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Как видно из материалов дела, декларантом задекларирован по ГТД N 10708000/120704/0000635 товар - стекло полированное, неармированное, поступившее в адрес общества во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.032004 N HLHL-024-15, заключенного обществом и "HEILONGJIANG JIAXING GLASS SHAREHOLDING CO., LTD.". Стоимость товара была определена по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, как это установлено статьями 18, 19 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе". Между тем таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью по цене сделки и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, составивших 729824,27 руб.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обжаловало их в судебном порядке. Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией заявителя требований и в обосновании своих выводов исследовал и оценил условия вышеназванного контракта, что позволило суду признать наличие у декларанта оснований для применения основанного метода определения таможенной стоимости товаров.

Рассматривая апелляционную жалобу таможенного органа, суд второй инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело исходя из изложенных в ней доводов заявителя жалобы. Судебная инстанция ограничилась установлением факта корректировки таможенной стоимости, в постановлении суда отсутствуют суждения по вопросу о наличии либо отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приводимые заявителем жалобы. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" апелляционная инстанция не указала, в какой связи данная правовая норма применена, тогда как суд руководствуется законами и иными нормативными актами при обосновании выводов относительно установленных обстоятельств по делу и доказательствах, обосновывающих установление этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд ввиду того, что выводы, содержащиеся в этом судебном акте, не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, поскольку нуждаются в проверке требования заявителя, возражения на них, необходимо с учетом положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить на соответствие требованиям закона правомерность применения таможенным органом шестого метода (на базе 3) при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1889/2004-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.