Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/9 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни в части назначения административного штрафа за недостоверное декларирование товаров по ГТД в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания малозначительным вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" на постановление от 22.10.2004 по делу N А59-3299/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2004 N 10707000-331/2004.

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать незаконным постановление Сахалинской таможни от 22.07.2004 N 10707000-331/2004, отменить его ввиду малозначительности правонарушения, за совершение которого оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа.

Решением суда от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания для признания малозначительным вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой заявитель предлагает изменить его и признать постановление Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) незаконным в части назначения наказания, с учетом изменения санкции, установленной по части 2 статьи 16.7 КоАП РФ после внесения в названную норму права изменений Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ).

На этом основании заявитель считает, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, влекущие изменение судебного акта.

Таможенный орган в отзыве на жалобу возражает против изменения постановления апелляционной инстанции, считает состоявшийся по делу судебный акт законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, общество согласно постановлению таможенного органа от 22.07.2004 N 1070700-331/2004 признано виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в недостоверном декларировании товаров по грузовой таможенной декларации N 10707030/070604/0001961. Названным постановлением обществу назначено наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в пределах санкции этой правовой нормы, составляющей штраф в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 102375 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления, общество по существу не оспаривало факт административного правонарушения, но полагало, что может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения и пришел к выводу, что при недостоверном декларировании товаров не имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 118-ФЗ, в соответствии с которым в главе 16 КоАП РФ часть вторая статьи 16.2 этого Кодекса изложена в новой редакции, в том числе санкция этой нормы права со дня вступления в силу с 1.10.2004 названного Закона предусматривает наказание в виде штрафа, налагаемого на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению заявителя жалобы, суду второй инстанции следовало учесть изменения санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществу назначено наказание в виде стоимости товаров, что несоизмеримо допущенному правонарушению, повлекшему неуплату таможенных платежей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как лишенные правовых оснований.

По правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности и проверяет на соответствие закону оспариваемые акты. В этой связи апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрело дело, и установила, что постановление таможенного органа вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, действовавшими на день вынесения постановления N 10707000-331/2004.

Ссылаясь в жалобе на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, заявитель не учитывает, что применение закона, смягчающего ответственность, к лицу, совершившему административное правонарушение до вступления такого закона в силу, возможно при рассмотрении вопроса об исполнении постановления о назначении административного наказания в случае его неисполнения, но к возникшему спору это не имеет отношения.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3299/04-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.