Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1080 Суд, отказав ЗАО в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании с ЗАО основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, возвратил жалобу, т.к. не признал причину пропуска срока уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Горбатенко старший юрисконсульт по доверенности от 22.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калипсо" на определение от 29.12.2004 по делу N А51-4358/04 32-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к закрытому акционерному обществу "Калипсо" о взыскании 5133877,76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Калипсо" о взыскании 5133877,76 руб., в том числе 4805000 руб. основного долга, 308660,97 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 3/68-ю и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 175.

Решением от 25.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 309, 310, 349, 819, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Калипсо" обжаловало его в апелляционную инстанцию суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

29.12.2004 суд вынес определение об отказе ЗАО "Калипсо" в восстановлении пропущенного срока и возвращении данной жалобы, не признал причину пропуска срока уважительной.

В кассационной жалобе ЗАО "Калипсо" просит отменить определение от 29.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.

Указывает на то, что с 16.04.2004 по 25.08.2004 генеральный директор ЗАО "Калипсо" находился в командировке на о. Сахалин, куда 31.08.2004 вновь вылетел в связи с аварией т/х "Федор Силин".

Считает, что отсутствие руководителя ЗАО "Калипсо" по месту жительства и регистрации общества в г. Владивостоке, куда направлялись все судебные извещения, послужило объективным препятствием в получении извещений, судебных актов, участии в судебных заседаниях.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежал восстановлению.

ЗАО "Калипсо", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Представитель ОАО "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" выразил согласие с принятым по делу определением от 29.12.2004, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк", судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения от 29.12.2004, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов и установлено судом, ответчик 23.12.2004 подал апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2004, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Часть 5 статьи 59 АПК РФ предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как правильно установлено судом, апелляционная жалоба подписана представителем (адвокатом), заявитель не был лишен права на подачу жалобы в установленный законом срок представителем.

В связи с отклонением ходатайства ЗАО "Калипсо" о восстановлении срока суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4358/04 32-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.