Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/706 Суд, взыскав с заказчика задолженность за выполненные работы по договорам подряда, отказал во взыскании пени и частично отнес на подрядчика расходы по госпошлине, т.к. требования о взыскании пени предъявлены к ненадлежащему ответчику, а судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Калинина Л.Э., юрист, доверенность от 21.04.2005 б/н, Гетман Л.Н., бухгалтер, доверенность от 21.04.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подрез Татьяны Владимировны на постановление от 22.12.2004 по делу N А04-3360/04-6/153 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Подрез Татьяны Владимировны к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Благовещенского района, муниципальному унитарному предприятию "Чигиринское", 3-и лица: администрация Амурской области, администрация Благовещенского района о взыскании 2555905 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Индивидуальный предприниматель Подрез Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Благовещенского района о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.06.2003 за NN 3, 4; от 08.07.2002 N 4 в сумме 1723793 руб., пени согласно п. 12 договора от 08.07.2002 в сумме 346972 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Амурской области, администрация Благовещенского района.

Определением от 05.08.2004 к участию в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Чигиринское".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Чигиринское" - 1640634 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, 4202442 - пени, в части взыскания с отдела администрации Благовещенского района 53159 руб. требования не поддержаны в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения спора.

Решением от 06.10.2004 с МУП "Чигиринское" в пользу истца взыскано: 1640634 руб. основной долг, 1640634 руб. пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение в части взыскания пени в сумме 1640634 руб. отменено, в иске в этой части отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Подрез Т.В. просит отменить постановление от 22.12.2004, полагает, что вывод суда о том, что истцом согласно п. 12 договоров подряда не предъявлены требования о взыскании пени с заказчика - отдела ЖКХ администрации Благовещенского района, не соответствует материалам дела, поскольку изначально исковые требования о взыскании пени заявлены к последнему; не согласна с отнесением на нее расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 22.12.2004 с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2002 между отделом ЖКХ администрации Благовещенского района (заказчик), МУП "Чигиринское" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Подрез Т.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: реконструкция сетей водоснабжения центральной котельной в п. Чигири, ремонт жилищного фонда и инженерных систем п. Чигири, с. Игнатьево. Пунктом 4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется качественно и в срок, определенный договором, выполнить предусмотренные работы.

Аналогичный договор подряда на выполнение демонтажа котла ДКВР в п. Чигири; реконструкцию сетей водоснабжения центральной котельной в п. Чигири; ремонт жилищного фонда и инженерных систем п. Чигири, с. Игнатьево заключен между теми же сторонами 03.06.2003 N 3.

По условиям договоров (п.п. 3, 4) заказчик производит оплату за выполненные работы и затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, производит расчеты с субподрядчиком согласно объемам выполненных работ на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ за счет средств предприятия и средств бюджета.

Субподрядчиком за период 2002-2003 г.г. произведено выполнение определенных договорами работ, составлены акты выполненных работ формы-2. По указанным актам субподрядчику произведена частичная оплата, задолженность за выполненные работы составила 1723793 руб.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Подрез Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском с предъявлением, в том числе, требования к отделу ЖКХ администрации Благовещенского района о взыскании задолженности в сумме 53159 руб., к МУП "Чигиринское" о взыскании задолженности в сумме 1640634 руб., пени согласно п. 12 договоров в сумме 4202442 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания с МУП "Чигиринское" пени и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, сделал вывод о том, что данные требования согласно п. 12 вышеназванных договоров предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается, кассационное обжалование вызвано по существу несогласием истца с отказом в удовлетворении иска в части взыскания пени. Мотивируя свою позицию, истец сослался на наличие первоначального искового заявления, в котором требования о взыскании пени предъявлены к отделу ЖКХ администрации Благовещенского района.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления от 22.12.2004 в обжалуемой части, считает несостоятельной позицию истца, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования индивидуальным предпринимателем Подрез Т.В. первоначально заявлены к двум ответчикам: отделу ЖКХ администрации Благовещенского района, МУП "Чигиринское".

Из определения от 07.09.2004 следует, что истец уточнил позицию по отношению к каждому из ответчиков, просил взыскать, в том числе, пеню с МУП "Чигиринское". Арбитражный суд, учитывая такое уточнение, принял решение по каждому из требований согласно ст.ст. 167, 168 АПК РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции по требованию истца о взыскании с МУП "Чигиринское" пени согласно п. 12 вышеназванных договоров следует признать обоснованным, поскольку он сделан с учетом заявленных требований, обстоятельств, установленных по делу, и на основании представленных в деле документов.

Так, суд принял во внимание содержание договоров подряда от 08.07.2002 N 4, от 03.06.2003 N 3, согласно п. 12 которых за нарушение сроков расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5 процентов от суммы за каждый день. Как указано выше, заказчиком по названным доводам выступает отдел ЖКХ администрации Благовещенского района, между тем требование о взыскании пени заявлены к МУП "Чигиринское" - подрядчику по договору.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования о взыскании пени к заказчику истцом не заявлялись, соответствует фактическим обстоятельствам, отказ во взыскании с МУП "Чигиринское" пени согласно п. 12 названных договоров является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и отнесение этих расходов на истца не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, предусматривающим, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в случае изменения либо принятия нового судебного акта, которым вопрос о судьбе требования решен иначе, чем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным по жалобе требованиям, что было сделано судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.12.2004 по делу N А04-3360/04-6/153 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрез Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.